Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейникова О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы, Кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17155/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2021 режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества "Мотовилихинские заводы" - Клюс Н.В. по доверенности от 31.12.2020 N 25.

Представителем конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", Должник) также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 03.06.2021 в режиме веб-конференции, которое судом удовлетворено. Однако в последствии от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечить явку и в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном онлайн-заседании. Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, в том числе посредством системы веб-конференции, не обеспечил.

Определением от 05.07.2017 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "МЗ "Камасталь", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 22.03.2018 в отношении общества "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство Кибишев М.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в названном качестве утвержден Попов А.К.

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось 24.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности в общей сумме 235 090 304 руб. 91 коп. в реестр кредиторов Должника.

Определением от 01.12.2020 требование Кредитора признано обоснованным и включено в заявленном им размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "МЗ "Камасталь".

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой требование общества "Мотовилихинские заводы" в размере 235 090 304 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в третью очередь реестра требований его кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит апелляционное постановление от 15.02.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2020.

Кассатор ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, на основании которых можно понизить очередность кредиторского требования в связи с тем, что требования иных участников признанной недействительной сделки установлены за реестр требований кредиторов; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что требования Должника к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Торговый дом") и последнего к обществу "Мотовилихинские заводы" понижены по мотиву пропуска ими срока на предъявление требований, тогда как обществом "Мотовилихинские заводы" данный срок соблюден, соответственно. рассматриваемое требование понижено в очередности в отсутствие тому оснований и исключительно ввиду того, что иные участники сделки не проявили должной степени осмотрительности в вопросе установления своих кредиторских требований в делах о банкротстве своих должников. Кроме того, Заявитель жалобы подчеркивает то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения по настоящему спору решение по требованию Должника к обществу "Торговый дом" еще не было принято, результат рассмотрения данного спора известен не был, в каждом случае суды анализировали обоснованность требований с применением повышенного стандарта доказывания, с учетом чего в одном случае могли быть установлены основания для включения требования в реестр требований кредиторов, а в другом - нет.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17155/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Мотовилихинские заводы", оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признан недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве трехсторонний акт взаимозачета N 116 от 19.12.2016, совершенный между аффилированными лицами - обществами "Мотовилихинские заводы", "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом", применены последствия недействительности названной сделки в виде восстановления прав требования общества "Мотовилихинские заводы" к обществу "МЗ "Камасталь", а также прав требования общества "МЗ "Камасталь" к обществу "Торговый дом" и последнего - к обществу "Мотовилихинские заводы", каждое в сумме 235 090 776 руб. 50 коп.

Общества "Мотовилихинские заводы", "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом" находятся в процедурах банкротства.

Определением от 05.10.2020 по делу N А50-16153/2017 о банкротстве общества "Мотовилихинские заводы" предъявленное обществом "Торговый дом" восстановленное требование на сумму 235 090 776 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве как проистекающее из признанной недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки.

Требование общества "МЗ "Камасталь" к обществу "Торговый дом" в деле о банкротстве последнего N А50-12085/2018 определением от 29.12.2020 также понижено в очередности, мотивом чему явилось его предъявление с пропуском предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра, исчисляемого в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В свою очередь общество "Мотовилихинские заводы" обратилось 24.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника - общества "МЗ "Камасталь" реституционного требования в сумме 235 090 776 руб. 50 коп., представив в его обоснование договор поставки N 280/9120 от 20.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2013, спецификации, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, иные документы об исполнении договора в период с 2013 по 2017 годы, акт взаимозачета N 116 от 19.12.2016.

Исследовав и оценив приведенные представленные Кредитором документы, доводы и возражения участников процесса, суды признали наличие на стороне Должника неисполненного обязательства в указанном выше размере документально подтвержденным и обоснованным, несогласия с чем кто-либо из лиц, участвующих в деле, в настоящее время не выражает.

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены доводы возражающих лиц о пропуске срока исковой давности и о необходимости субординации требования Кредитора как основанного на предоставлении Должнику компенсационного финансирования в ситуации нахождения последнего в имущественном кризисе с приведением в обжалуемом акте соответствующих мотивов, возражений относительно которых участвующими в споре лицами суду кассационной инстанции также не высказано.

Делая вывод о том, что реституционное требование Кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 - 27 Постановления N 63), а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, и исходил из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве Кредитора, постольку понижение очередности его требования к Должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов общества "Мотовилихинские заводы", в интересах которых сделка признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд указанных выводов не разделил, сославшись на то, что все участники спорных правоотношений - общества "Мотовилихинские заводы", "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом", - находятся в процедурах банкротства, при этом аналогичные требования обществ "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом" в делах о банкротстве общества "Торговый дом" и общества "Мотовилихинские заводы" соответственно установлены "за реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), ввиду чего включение требований Кредитора в состав реестра требований кредиторов Должника в настоящем деле ставит кредиторов обществ "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом" в неравное положение с кредиторами общества "Мотовилихинские заводы"; указав на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов указанной группы компаний и самих должников, принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, суд апелляционной инстанции признал требование общества "Мотовилихинские заводы" подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 названного выше Закона.

Между тем с предложенным апелляционной коллегией подходом суд округа согласиться не может.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве общества "Мотовилихинские заводы" на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой совершенного между обществами "Мотовилихинские заводы", "МЗ "Камасталь" и "Торговый дом" акта взаимозачета N 116 от 19.12.2016.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) о делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Понижая в очередности требование Кредитора, апелляционный суд не учел, что акт взаимозачета N 116 от 19.12.2016 признан недействительным в деле о банкротстве общества "Мотовилихинские заводы", то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных получением обществом "Торговый дом" в результате осуществленного зачета предпочтительного удовлетворения его требования к обществу "Мотовилихинские заводы" относительно иных кредиторов последнего.

В связи с этим понижение очередности удовлетворения требования общества "Торговый дом" к обществу "Мотовилихинские заводы" в деле N А50-16153/2017 произведено в тех же превентивных целях и обусловлено тем, что общество "Торговый дом", являясь контрагентом общества "Мотовилихинские заводы", получило преимущественное удовлетворение своего требования, зная о наличии у последнего иных кредиторов.

Установление требования общества "МЗ "Камасталь" "за реестр" в деле о банкротстве общества "Торговый дом" вызвано исключительно пропуском со стороны заявителя двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра, иного из определения суда от 29.12.2020 по делу N А50-12085/2018 не следует.

В рассматриваемом же случае срок закрытия реестра Кредитором соблюден, что никем из участников процесса не оспаривается, а упомянутая сделка взаимозачета, будь она оспорена в настоящем деле о банкротстве для целей защиты интересов кредиторов общества "МЗ "Камасталь", не могла быть признана недействительной по мотиву предпочтительности, так как совершена за пределами шестимесячного периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.07.2017).

Оставив указанные обстоятельства без внимания, апелляционный суд при рассмотрении данного спора необоснованно поразил общество "Мотовилихинские заводы" в правах на получение удовлетворения своих требований наряду с иными кредиторами Должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических препятствий для включения требования Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Должника являлись правильными и обоснованными, а у суда апелляционной инстанции основания для выводов о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования по приведенным им в обжалуемом постановлении мотивам отсутствовали.

Принимая во внимание, что апелляционный суд при разрешении настоящего спора допустил несоответствие постановленных им выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также существенно нарушил нормы материального права (часть 2 статьи 288 названного Кодекса), а также учитывая, что данные нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Мотовилихинские заводы" и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17155/2017 подлежит отмене, законное и обоснованное определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по названному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17155/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко