Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-4890/18 по делу N А76-15403/2017

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - общество "Уралэнергосервис", должник) Статкевич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-15403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" принял участие представитель конкурсного управляющего - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 18.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 общество "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.05.2007 N 5-128-2007, соглашений о его пролонгации от 01.06.2009, от 31.12.2010, от 01.01.2013, а также договора аренды оборудования от 16.07.2012 N 5-225-12, заключенных между обществом "Уралэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа Магнезит", ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, суды должны были установить, что предоставленный по оспариваемому договору заем фактически являлся формой вклада в уставный капитал, т.е. отношения между должником и ответчиком носили корпоративный характер. В связи с указанным судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку недействительной по указанным основаниям. Притворность сделки, по мнению конкурсного управляющего, выражается в прикрытии вклада в уставный капитал конструкцией займа, а злоупотребление правом - в избрании в желаемых целях конструкции займа вместо надлежащего оформления участия в обществе "Уралэнергосервис". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае не следовало применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой пропуск связан с бездействием должника и контролирующего его лица - ответчика, выраженным в непредъявлении требований о признании сделок притворными.

Общество "Группа "Магнезит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэнергосервис".

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 21.01.2019 общество "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

При рассмотрении заявления судами установлено следующее.

Между обществом "Группа "Магнезит" (займодавец) и обществом "Уралэнергосервис" (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2007 N 5-128/2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб., выдаваемый заемщику частями на основании поданных им заявок.

Сторонами согласовано, что на сумму займа займодавец начисляет проценты в размере 10,5 % годовых.

На основании вышеуказанного договора ответчик предоставил должнику заемные средства в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2007 N 09799 со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.06.2007 к вышеуказанному договору).

Впоследствии соглашениями от 01.06.2009, от 31.12.2010, от 01.01.2013 срок действия договора займа неоднократно продлевался; последним соглашением стороны согласовали, что задолженность и проценты подлежат возврату в срок до 31.12.2015.

Должник обязательства исполнил частично, уплатив обществу "Группа "Магнезит" в счет задолженности по процентам денежные средства в размере 569 203 руб.

16.07.2012 между обществом "Группа "Магнезит" (арендодатель) и обществом "Уралэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 5-225-12, по которому должнику во временное владение и пользование предоставлен бетононасос стационарный СБ-207А (дизельный) с комплектом (бетоноводов) 125 м и ЗИП.

Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 20 227 руб.; ежемесячный выкупной платеж составил 14 047 руб.

Ответчик обязательства по договору аренды выполнил, соответствующее оборудование должнику предоставил.

В рамках ранее возбужденного дела о банкротстве общества "Уралэнергосервис" N А76-18774/2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Группа "Магнезит", вытекающая из вышеуказанных договоров, в размере 7 355 908 руб. (определение суда от 10.05.2016).

В связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу обществу "Группа "Магнезит" выдан исполнительный лист на основании указанного определения.

Ссылаясь на данное определение, а также на неисполнение должником судебного акта, общество "Группа "Магнезит" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 18.04.2018 требование кредитора в вышеуказанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник и ответчик в момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, сделка по выдаче займа являлась крупной для обеих сторон, однако исполнение обязательств по ней не обеспечено, договор неоднократно пролонгировался, за период действия договоров займа и аренды ответчик не направлял должнику требования о возврате займа и погашении задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Группа "Магнезит" против удовлетворения требований возражало, указывая, в частности, на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию; суды также пришли к выводу о том, что сделки являлись реальными, признаков злоупотребления правом в поведении должника и ответчика не имеется, кроме того, заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, в связи с чем основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности отношений должника и ответчика как по договору займа, так и по договору аренды оборудования.

В частности, суды исходили из того, что в подтверждение факта взаимных расчетов по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены платежные поручения, акты передачи и возврата оборудования, акты оказанных услуг, акты сверки задолженности, подписанные должником и ответчиком; кроме того, задолженность общества "Уралэнергосервис" получила отражение в бухгалтерской отчетности общества "Группа "Магнезит". Суды также приняли во внимание, что выводы о реальности отношений по договорам займа и аренды между должником и ответчиком сделаны судами как в рамках первого дела о банкротстве, так и в настоящем деле при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

В рамках вышеуказанных дел также исследовался вопрос наличия у общества "Группа "Магнезит" возможности для выдачи займа и предоставления оборудования в аренду, в результате чего сделан вывод о том, что соответствующие ресурсы у ответчика имелись. Кроме того, судами установлено, что после возврата должником оборудования ответчику последний предоставил его в аренду иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (договор аренды от 01.10.2013 N 5-455-13/ММС-13-2-119), что также свидетельствует о наличии у общества "Группа "Магнезит" соответствующего оборудования.

С учетом указанного суды заключили, что представленные в материалы настоящего дела, а также в материалы ранее рассмотренного дела доказательства свидетельствуют о реальности отношений по оспариваемым договорам, при этом доводы, опровергающие данные выводы, конкурсным управляющим не приведены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, о совершении сделок со злоупотреблением правом, суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие на момент совершения сделок заинтересованности между их участниками не свидетельствует о мнимом характере сделок, равно как и не указывает на то, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам общества "Уралэнергосервис", в связи с чем оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом суды не усмотрели.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, суды с ним согласились, правильно применили при этом переходные положения закона (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление заемных средств являлось фактически формой участия общества "Группа "Магнезит" в уставном капитале общества "Уралэнергосервис", не принимается судом округа, поскольку данный довод был проверен и мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности названного обстоятельства и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-15403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон