Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6205/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-15403/2017 о включении требования в реестре требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель временно управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 13.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - ООО "Уралэнергосервис", должник).

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Шабанова Евгения Викторовна (далее - временный управляющий Шабанова Е.В.), из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 заявление удовлетворено (л.д.74-76).

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на мнимость спорных сделок, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Суду в целях исключения создания фиктивного документооборота необходимо исследовать природу соответствующих отношений, источник поступления денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и кредитора. Считает, что преюдициальность значения судебного акта следует воспринимать с учетом особенностей ранее рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между ООО "Группа "Магнезит" (займодавец) и ООО "Уралэнергосервис" (заемщик) заключен договор займа N 5-128-2007, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём на общую сумму 20 000 000 руб.

Заём предоставляется частями по заявкам заемщика (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа займодавец начисляет проценты по ставке 10,5 % годовых.

Во исполнение указанного договора ООО "Группа "Магнезит" предоставило должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 09799 от 22.06.2007. В основании платежа указано: предоставление процентного займа по дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору займа N5-128-2007 от 15.05.2007.

Между сторонами неоднократно заключались соглашения о пролонгации договора займа N 5-128-2007 от 15.05.2007, согласно которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлялся до 31.12.2015 включительно.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитором были начислены проценты за пользование займом.

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование займом по договору составили 3 578 629 руб. 95 коп.

Должник проценты за пользование займом погасил частично в размере 569 203 руб. 91 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Кроме того, 16.07.2012 между ООО "Группа "Магнезит" (арендодатель) и ООО "Уралэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 5-225-12, предметом которого является предоставление арендатору во временное срочное владение и пользование оборудования - бетононасос стационарный СБ-207А (дизельный) с комплектом бетоноводов 125 м. и ЗИП в количестве одной единицы.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 20 227 руб. 85 коп. в месяц без учета НДС.

Выкупные платежи составляют 14 047 руб. 11 коп. (п. 3.2 договора).

Арендная плата и выкупные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно до 15 числа на протяжении 36 месяцев с момента передачи арендатору оборудования (п. 3.3 договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-18774/2015 требование ООО "Группа Магнезит" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергосервис" в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-18774/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралэнергосервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу N А76-18774/2015 ООО "Группа "Магнезит" выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Уралэнергосервис" ООО "Группа "Магнезит" денежных средств в размере 7 355 908 руб. 97 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ООО "Группа "Магнезит" обратилось в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Группа "Магнезит" в сумме 7 355 908 руб. 97 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.

Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18774/2015 от 10.05.2016, 23.08.2016, исполнительный лист от 16.08.2017 серия ФС N 012975843; л.д.27-32), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 7 355 908 руб. 97 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о мнимости указанных сделок, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия; суду в целях исключения создания фиктивного документооборота необходимо исследовать природу соответствующих отношений, источник поступления денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и кредитора; преюдициальность значения судебного акта от 10.05.2016 следует воспринимать с учетом особенностей ранее рассмотренного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-18774/2015 требование ООО "Группа Магнезит" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергосервис" в размере 7 355 908 руб. 97 коп. Данное определение вынесено по делу, по которому участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" - Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина