Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15900/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-15403/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 17.11.2017).

Акционерное общество "Резерв" (далее - АО "Резерв", заявитель) посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 05.06.2017 N 15403/2017), в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - ООО "Уралэнергосервис", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО "Уралэнергосервис" процедуру банкротства - наблюдение;

- признать установленными требования АО "Резерв" в размере 1 646 125 руб. 50 коп.;

- включить требования в размере 1 646 125 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- утвердить временным управляющим ООО "Уралэнергосервис" Шабанову Евгению Викторовну, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб", ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, дом. 12, стр. 1);

- установить вознаграждение временному управляющему в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление АО "Резерв" признано обоснованным. В отношении ООО "Уралэнергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, требование АО "Резерв" в размере 1 646 125 руб. 50 коп., в том числе 1 394 473 руб. 37 коп. основного долга, 211 101 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 550 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралэнергосервис". В качестве временного управляющего должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "Уралэнергосервис" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании АО "Резерв" признать и учесть недостатки работ, допущенных по договорам подряда на изготовление металлоконструкций N 13-170 от 14.07.2011 и N 13-184 от 19.09.2011 и взыскании убытков в размере 1 779 762 руб. 19 коп. (дело N А76-22654/2017). Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения указанного дела о взыскании убытков.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в материалах дела имеются представленные документы.

В суд также поступило ходатайство от должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007, должнику присвоен ОГРН 1077417000429.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Уралэнергосервис" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Руководителем общества и его учредителем является В.Г. Зябкин.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "Уралэнергосервис" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (поставщик) заключен договор N 13-239 на изготовление и поставку металлоконструкций (л.д. 11-14, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по проектной документации заказчика и поставить металлоконструкции, номенклатура и объем поставки которых определяются объемными ведомостями, а заказчик принять металлоконструкции и оплатить их в соответствии с условиями, определенными договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора платежный вес металлоконструкций определяется на основании полных комплектов проектной документации заказчика, чертежей КМД поставщика.

Срок поставки металлоконструкций - определяется соответствующими Приложениями к настоящему Договору - Объемными ведомостями. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость поставки металлоконструкций определяется в Приложениях к настоящему Договору.

Условия оплаты определяются в Приложениях к настоящему Договору (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора поставщик изготовил и передал заказчику металлоконструкции на сумму 10 450 761 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-25, т. 1).

01.08.2012 между ООО "Уралэнергосервис" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (поставщик) заключен договор N 13-241 на изготовление и поставку металлоконструкций (л.д. 32-35, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить из металла Поставщика, а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции одного комплекта группы из 6- х циклонов Ц24-1600х6С со сборником чистого газа по проекту 4.11.0421-00.00.000СБ и двух комплектов группы из 6- х циклонов Ц24-1600х6С со сборником чистого газа по проектам 412.04040-00.00.000СБ, предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора срок изготовления и поставки металлоконструкций - до 20.09.2011, при условии заключения договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика не позднее 07.08.2011, а также выполнения Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 4.3, 4.5. При не поступлении авансового платежа до 07.08.2011 сроки изготовления металлоконструкций могут быть перенесены Во исполнение договора поставщик передал заказчику металлоконструкцию на сумму 124 640 руб. 57 коп. по товарной накладной N 646 от 01.07.2013 (л.д. 36, т. 1).

14.07.2011 между ООО "Уралэнергосервис" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (поставщик) заключен договор N 13-170 на изготовление и поставку металлоконструкций (л.д. 44-53, т. 1), согласно которому поставщик обязался изготовить по проектной документации заказчика и поставить металлоконструкции, номенклатура. Объем и сроки поставки которых определяются объемными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять металлоконструкции и оплатить их в соответствии условиями, определенными договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора срок поставки металлоконструкций определяется соответствующими приложениями к договору - объемными ведомостями.

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставки металлоконструкций определяется в приложениях к договору.

Во исполнение договора поставщик передал заказчику металлоконструкцию на общую сумму 45 748 827 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54-64, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-20619/2015 с ООО "Уралэнергосервис" в пользу ЗАО "Завод Анкер", взысканы основной долг в размере 510 669 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 901 руб. 83 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14 751 руб. 43 коп. (л.д. 26-27, т. 1).

На принудительное исполнение решения суда 22.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005369292 (л.д. 28-31, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-20487/2015 с ООО "Уралэнергосервис" в пользу ЗАО "Завод Анкер", взысканы основной долг в размере 124 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 251 руб. 77 коп., всего 143 892 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 316 руб. 77 коп. (л.д. 37-39, т. 1).

На принудительное исполнение решения суда 30.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005349207 (л.д. 40-43, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-20731/2015 с ООО "Уралэнергосервис" в пользу ЗАО "Завод Анкер", взысканы основной долг в размере 759 163 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 948 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 482 руб. 24 коп.

На принудительное исполнение решения суда 22.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005352769 (л.д. 65-68, т. 1).

21.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на акционерное общество "Резерв".

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает установленный Законом о банкротстве кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами (дела N А76-20619/2015, А76-20487/2015, А76-20731/2015) подтверждены требования кредитора в размере 1 646 125 руб. 50 коп., в том числе 1 394 473 руб. 37 коп. основной долг, 211 101 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 550 руб. 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя.

Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 10.07.2017 (вх. N 30808) подтвердила соответствие кандидатуры Шабановой Е.В. установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры Шабановой Е.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Резерв" о взыскании убытков в размере 1 779 762 руб. 19 коп., в связи с чем, им были направлены ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Действительно, в материалах дела (т.2 л.д. 123, л.д. 85) имеются ходатайства о приостановлении производства по делу. Из протокола судебного заседания, а также из судебных актов не усматривается, что судом разрешены указанные ходатайства. Однако, данные процессуальные нарушения не привели к принятию неверного судебного акта, ввиду следующего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); у должника - задолженности в размере триста тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, - не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22654/2017, равно как обстоятельств, по которым принятый по результатам рассмотрения дела N А76-22654/2017 судебный акт может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения (13.11.2017) исковое заявление ООО "Уралэнергосервис" к АО "Резерв" об обязании признать и учесть недостатки и о взыскании 1 779 762 руб. 19 коп., оставлено без рассмотрения (определение от 08.11.2017 по делу N А76-22654/2017 - резолютивная часть).

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова