Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-10405/21 по делу N А76-15403/2017

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-15403/2017 об отказе в оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 18.08.2021, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - должник).

Решением от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна (далее - заявитель, податель жалобы) из числа членов "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника 20.01.2020 направила в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключенный между ООО "Уралэнергосервис" и Юрченко Александром Валерьевичем (далее - ответчик); применени последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юрченко А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 117 029 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление и безвозмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между должником и Юрченко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 11183, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА11183070106174 по цене 15 000 руб.

Согласно представленной органами ГИБДД информации от 21.12.2020 вх. N 103621, автомобиль в настоящее время принадлежит Быкову П.Ю.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что сведений об оплате за спорный автомобиль у него не имеется.

Так же конкурсный управляющий указывает, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 117 000 руб., что подтверждается сведениями из открытых источников и консультационной справкой от 27.07.2020 N ДО-300 и, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты по сделки, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности и неравноценности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, а дело о признании должника банкротом возбуждено 13.06.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, по заниженной цене, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами.

Между тем, отклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Юрченко А.В. являлся работником должника.

Вместе с тем, Юрченко А.В. является физическим лицом, не имеющим доступ к бухгалтерской документации должника. Так же ответчик не имеет юридического образования, что позволяет предположить о затруднительности для него в поиске информации на таком специализированном сайте как картотека арбитражных дел.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим информация с официального сайта службы судебных приставов содержит сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника в период после 2017 года. Доказательств наличия информации об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемого договора в дело не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного автомобиля, суд указал, что при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства должно учитываться физические особенности объекта, его состояние и окружение, уровень износа, однако осмотр спорного автомобиля не проводился, следовательно, представленные заявителем распечатки из открытых источников (сети Интернет) и консультационная справка N ДО-300 от 27.07.2020 не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.

Так же конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль, отклоняется, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов по оплате не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева