Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5363/21 по делу N А76-15403/2017

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-15403/2017.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сухов В.А. (доверенность от 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - ООО "Уралэнергосервис", должник).

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна (далее - временный управляющий Статкевич Е.В.).

Решением суда от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просит суд привлечь публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 494 222 руб.

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит";

2. Запретить ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит".

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) заявление конкурсного управляющего Статкевич Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в размере заявленных требований 38 494 222 руб.

С определением суда от 23.03.2021 не согласилось публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Комбинат "Магнезит" ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику или его кредиторам, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества. Ответчик, ведет активную хозяйственную деятельность и является добросовестным участником гражданского оборота. Ответчик отнесен к градообразующим предприятиям Саткинского муниципального района, является крупнейшим в мире производителем высокостойких огнеупоров для тепловых агрегатов, имеет полный технологический цикл производства - от добычи сырья до отгрузки продукции конечным потребителям (Распоряжение Правительства Челябинской области от 08.10.2010 Н 287-рп "О программе развития конкуренции в Челябинской области на 2010-2012 гг"). Ответчик включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики. На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ответчика (отрасль - промышленность строительных материалов (изделий) и строительных конструкций) сохранены, что соответствует сведениям сайта https://data.economv.qov.ru. Анализ информационных ресурсов "Банк данных исполнительных производств" федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.rul и "Банк решений арбитражных судов" fhttps://kad arbitr.ru/), свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при ведении своей хозяйственной деятельности. Согласно аудиторским заключениям, представленным в материалы дела, факторов риска недобросовестных действий ответчика не выявлено. Действия ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в 2007, 2014-2015 годах, т.е. более 5-10 лет назад, разумных подозрений полагать, что ответчик совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания, на причинение значительного ущерба заявителю, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. К возражениям на заявление, ответчиком приложены бухгалтерский баланс за 2020 год, расчет оценки стоимости чистых активов на 31.12.2020 и 31.01.2021, сведения о депозитах на счетах, выписка по счету в ПАО "Челиндбанк", оборотно-сальдовые ведомости в подтверждение доводов об активной хозяйственной деятельности предприятия, его финансовой устойчивости и достаточности имущества для исполнения судебного акта в пределах заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела расчет по состоянию на 31.03.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку он датирован после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО "Комбинат "Магнезит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралэнергосервис".

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Решением суда от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ПАО "Комбинат "Магнезит".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Статкевич Е.В. указала, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принимая обеспечительные меры в отношении ПАО "Комбинат "Магнезит", удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Статкевич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении как движимого, так и недвижимого имущества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего Статкевич Е.В. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего Статкевич Е.В., ПАО "Комбинат "Магнезит" является контролирующим должника лицом, его действия являются недобросовестными.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий Статкевич Е.В. просила запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции установил, что испрашиваемая конкурсным управляющим Статкевич Е.В. обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего недостаточно мотивировано и не обосновано, содержит лишь формальное указание на наличие необходимости обеспечить исполнение судебного акта в связи с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом сведения о том, что ПАО "Комбинат "Магнезит" совершает недобросовестные действия, предпринимает меры по отчуждению активов, заключает невыгодные сделки и предпринимает иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, в ходатайстве отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие установленного судом факта структурирования бизнеса, само по себе не свидетельствует о совершении лицом, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, действий, направленных на сокрытие или вывод собственного имущества с целью избежать возможной ответственности и не допустить возможности исполнения судебного акта.

При этом ПАО "Комбинат "Магнезит" в суд представлены документы, обосновывающие отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

Указанное предприятие является градообразующим, осуществляющим стабильную хозяйственную деятельность.

На основе анализа бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год, расчета оценки стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 и 31.01.2021, сведений о депозитах на счетах, выписки по счету в ПАО "Челиндбанк", оборотно-сальдовых ведомостей следует, что активы ответчика составляют 9 208 591 млрд. руб., чистые активы 5 742 467 001,80 руб., чистые активы имеют тенденцию роста, на 31.01.2021 стоимость чистых активов 5 844 775 212,82 руб., обороты 11 704 419 млрд. руб., депозитные вклады 128 000 млн. руб.

Таким образом, размеры активов ответчика многократно превышают потенциальный размер ответственности, вместе с тем, конкурсный управляющий не указал конкретный перечень имущества, в отношении которого регистрирующим органам (которые обязаны исполнить судебный акт) следует запретить регистрацию, в связи с чем по существу вынесенный судом первой инстанции судебный акт о принятии обеспечительных мер является фактически неисполнимым.

Ответчик является действующим юридическим лицом, с большим объемом активов, поэтому каких-либо обоснованных сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения заявления, не будет исполнен, не имеется, конкурсным управляющим не доказано иное.

Также апелляционный суд учитывает то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения должнику и его конкурсным кредиторам значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уралэнергосервис" Статкевич Е.В. о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении, следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-15403/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич Евгении Викторовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова