|
01 июня 2021 г.
|
Дело N А76-15403/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-15403/2017.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сухов В.А. (доверенность от 26.12.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - ООО "Уралэнергосервис", должник).
Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна (далее - временный управляющий Статкевич Е.В.).
Решением суда от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна.
Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просит суд привлечь публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 494 222 руб.
Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит";
2. Запретить ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит".
Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) заявление конкурсного управляющего Статкевич Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в размере заявленных требований 38 494 222 руб.
С определением суда от 23.03.2021 не согласилось публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Комбинат "Магнезит" ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику или его кредиторам, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества. Ответчик, ведет активную хозяйственную деятельность и является добросовестным участником гражданского оборота. Ответчик отнесен к градообразующим предприятиям Саткинского муниципального района, является крупнейшим в мире производителем высокостойких огнеупоров для тепловых агрегатов, имеет полный технологический цикл производства - от добычи сырья до отгрузки продукции конечным потребителям (Распоряжение Правительства Челябинской области от 08.10.2010 Н 287-рп "О программе развития конкуренции в Челябинской области на 2010-2012 гг"). Ответчик включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики. На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ответчика (отрасль - промышленность строительных материалов (изделий) и строительных конструкций) сохранены, что соответствует сведениям сайта https://data.economv.qov.ru. Анализ информационных ресурсов "Банк данных исполнительных производств" федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.rul и "Банк решений арбитражных судов" fhttps://kad arbitr.ru/), свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при ведении своей хозяйственной деятельности. Согласно аудиторским заключениям, представленным в материалы дела, факторов риска недобросовестных действий ответчика не выявлено. Действия ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в 2007, 2014-2015 годах, т.е. более 5-10 лет назад, разумных подозрений полагать, что ответчик совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания, на причинение значительного ущерба заявителю, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. К возражениям на заявление, ответчиком приложены бухгалтерский баланс за 2020 год, расчет оценки стоимости чистых активов на 31.12.2020 и 31.01.2021, сведения о депозитах на счетах, выписка по счету в ПАО "Челиндбанк", оборотно-сальдовые ведомости в подтверждение доводов об активной хозяйственной деятельности предприятия, его финансовой устойчивости и достаточности имущества для исполнения судебного акта в пределах заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела расчет по состоянию на 31.03.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку он датирован после принятия обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ПАО "Комбинат "Магнезит" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралэнергосервис".
Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Статкевич Е.В.
Решением суда от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.
Конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ПАО "Комбинат "Магнезит".
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Статкевич Е.В. указала, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Принимая обеспечительные меры в отношении ПАО "Комбинат "Магнезит", удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Статкевич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении как движимого, так и недвижимого имущества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного упр
