Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15540/20 по делу N А76-15403/2017

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-15403/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - Хабаров В.В. (доверенность от 22.10.2020 сроком на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - должник).

Решением от 21.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Статкевич (Шабановой) Евгения Викторовна (далее - Статкевич Е.В., податель жалобы), заявитель) из числа членов "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. 20.01.2020 обратилась в суд заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014, заключенный между ООО "Уралэнергосервис" и Арутюнян Самвелом Сарибековичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралэнергосервис" автомобиля марки 33022Z, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X9U33022Z0004343.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (л.д.56-60).

Не согласившись с указанным судебным актом Статкевич Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безвозмездность сделки. Отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между должником и Арутюняном С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 33022Z, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X9U33022Z0004343 по цене 30 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной органами ГИБДД информации от 16.06.2020, автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

Финансовый управляющий указал на то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля не поступили в конкурсную массу должника.

Полагая, что сделка совершенной между заинтересованными лицами, в отсутствие оплаты, с целью причинения время имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 23.10.2014, а дело о признании должника банкротом возбуждено 13.06.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль отчужден по стоимости 100 000 руб., что отмечено в карточке учета транспортного средства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки из открытых источников (сети Интернет), согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет примерно 333 000 руб.

Однако, при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не учитывались физические особенности спорного объекта, его состояние и окружение, осмотр спорного автомобиля не проводился. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора, в деле не имеется.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств продажи спорного автомобиля по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов, задолженность перед которыми в большей части имелась на дату заключения оспариваемого договора.

Между тем, отклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ООО "Уралэнергосервис" и Арутюнян С.С. являются заинтересованными лицами.

Так, из материалов дела следует, Арутюнян С.С. является физическим лицом, не имеющим доступ к бухгалтерской документации должника; не имеет юридического образования, что позволяет предположить о затруднительности для него в поиске информации на таком специализированном сайте как картотека арбитражных дел. Представленная конкурсным управляющим информация с официального сайта службы судебных приставов содержит сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника в период после 2017 года. Доказательств наличия информации об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемого договора в дело не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Так же конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль, отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Как указано выше, в карточке учета спорного транспортного средства указана стоимость продажи автомобиля - 100 000 руб. Поскольку сделка совершена задолго до обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим иском, отсутствие у сторон договора расписки в передаче денег, обусловлена истечением длительного времени.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова