Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-11646/16 по делу N А50-12050/2016

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартоломея Александра Юрьевича (далее - Бартоломей А.Ю.), Бартоломея Юрия Александровича (далее - Бартоломей Ю.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бартоломея А.Ю., Бартоломея Ю.А. - Мусинов Д.Н. (доверенность от 24.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - общество "АСТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест") задолженности по договору подряда от 28.09.2015 N 11 в сумме 840 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

Определением от 28.08.2017 для совместного рассмотрения с иском общества "АСТ Групп" судом принят встречный иск общества "РегионСтройИнвест" о взыскании с общества "АСТ Групп" убытков в сумме расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 591 101 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск общества "АСТ Групп" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "РегионСтройИнвест" отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества "АСТ Групп" отказано, встречный иск общества "РегионСтройИнвест" удовлетворен частично в сумме 1 000 361 руб. 52 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 309-ЭС18-22129 обществу "АСТ Групп" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бартоломей М.Г., ссылаясь на то, что является учредителем общества "АСТ Групп", в отношении которого возбуждено дело N А50-20713/2018 о несостоятельности (банкротстве), и являлась его руководителем (до 17.10.2018), в связи с чем имеется возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на включение требования общества "РегионСтройИнвест" в сумме 1 068 836 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества "АСТ Групп" в составе третьей очереди и наличие сомнений в фактическом выполнении работ по договору подряда от 11.09.2017 N П-1109/17, 30.10.2019 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было квалифицировано судом апелляционной инстанции и рассмотрено в качестве апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) на решение суда первой инстанции от 12.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление Бартоломей М.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС18-22129(3) Бартоломей М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бартоломей М.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2020 вновь обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.05.2018, также заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 производство по данной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12050/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 N 309-ЭС18-22129(4) Бартоломей М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 и от 23.10.2020 по делу N А50-12050/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2020 Бартоломей А.Ю. и Бартоломей Ю.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, указывали на то, что обжалуемые судебные акты напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности, к которой их привлекают в рамках дела о банкротстве, и просили отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А50-12050/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 производство по кассационной жалобе Бартоломея А.Ю. и Бартоломея Ю.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бартоломей А.Ю. и Бартоломей Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить. Заявители жалобы, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 утверждают, что они не являются лицами, участвующими в настоящем деле, вместе с тем отмечают, что конкурсным управляющим общества "АСТ Групп" к ним предъявлены субсидиарные требования как к лицам, контролирующим деятельность должника (скрытые бенефициары), и в порядке принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора в дела о банкротстве наложен арест на принадлежащее им имущество, вследствие чего заявители полагают, что, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, наравне с другими лицами (конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим) обладают правами, указанными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку обжалуемые судебные акты напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности, к которой их привлекают в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Бартоломей А.Ю. и Бартоломей Ю.А. отмечают, что узнали о нарушении своих прав и законных интересов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в день получения сведений об определениях Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 и от 13.11.2020 по делу N А50-20713/2018 из уведомления Росреестра о запрете производить регистрационные действия от 23.11.2020, кассационная жалоба была подана 21.12.2020., т. е. оба срока двухмесячный и шестимесячный заявителями не пропущены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд правомерно пришел к выводу о том, заявители не доказали, каким образом обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на их права и обязанности, документального подтверждения данного факта материалы дела также не содержат.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А50-12050/2016 арбитражным судом рассмотрен спор о качестве работ по благоустройству территории на объекте "Двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по пер. Заводской в поселке Сылва Пермского муниципального района Пермского края, выполненных обществом "АСТ Групп" по поручению общества "Регионстройинвест" на основании договора подряда от 28.09.2015 N 11.

Постановление апелляционного суда от 15.05.2018, которым решение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу N А50-12050/2016 отменено с указанием на отказ в удовлетворении первоначального иска общества "АСТ Групп" и частичное удовлетворение встречного иска общества "РегионСтройИнвест", оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "АСТ Групп".

По результатам анализа содержания указанных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что права указанных лиц относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на них судебными актами не возложены. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителей о наличии у них права на обжалование судебных актов, указанного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, правомерно отклонен судом на основании следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания), и отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, к лицам, обладающим правом на использование механизма экстраординарного обжалования в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, относятся исключительно конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий.

Вместе с тем из содержания доводов заявителей кассационной жалобы следует, что к ним предъявлены субсидиарные требования как к лицам, контролирующим деятельность должника (скрытые бенефициары), и в порядке принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора в дела о банкротстве наложен арест на принадлежащее им имущество. Доказательств того, что Бартоломей А.Ю. и Бартоломей Ю.А. обладают правовым статусом конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о том, что, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, наравне с другими лицами (конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим) они обладают правами, указанными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Бартоломея А.Ю. и Бартоломея Ю.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, заявителями кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Руководствуясь статьей 117, частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции, с учетом необходимости обеспечения надлежащего баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимание, что по ходатайству указанного лица пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, установив факт пропуска заявителями установленного законом шестимесячного срока на подачу жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они узнали о нарушении своих прав и законных интересов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в день получения сведений об определениях Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 и от 13.11.2020 по делу N А50-20713/2018 из уведомления Росреестра о запрете производить регистрационные действия от 23.11.2020, вследствие чего кассационная жалоба была подана 21.12.2020, т. е. оба срока двухмесячный и шестимесячный заявителями не пропущены, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Бартоломея А.Ю. и Бартоломея Ю.А. права подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50- 12050/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломея Александра Юрьевича, Бартоломея Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров