Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт Урал" (далее - общество "Диарт Урал", должник) Кольздорфа Михаила Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-19055/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Баранчука Владимира Петровича - Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кольздорф М.А. (далее также - Управляющий) заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, ответив на телефонный звонок, сообщил, что подключаться не будет, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, в отношении общества "Диарт Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф М.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кольздорфа М.А.

Этим же судебным актом арбитражный суд принял решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой методом случайного выбора подлежит утверждению конкурсный управляющий обществом "Диарт-Урал".

С использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий, определена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 на вышеуказанную ассоциацию возложена обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 31.03.2021.

Указанное определение суда первой инстанции от 16.03.2021 было обжаловано Управляющим Кольздорфом М.А. в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 производство по апелляционной жалобе Кольздорфа М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управляющий Кольздорф М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области 16.03.2021 по делу N А60-19055/2020 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-19055/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции отменить; указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура случайной выборки саморегулируемой организации, что является нарушением прав и интересов участников процесса (в первую очередь кредиторов), при этом апелляционный суд ошибочно не усмотрел возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.03.2021, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения, так в указанном определении нет ссылки на Приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 N 2, регламентирующий порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; отсутствуют значимые сведения, которые должны подтверждать именно случайность выбора. Также податель жалобы отмечает, что ответ от саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил спустя два дня с момента публикации определения от 16.03.2021, что, с позиции подателя жалобы, свидетельствует о нарушении метода случайной выборки.

В судебном заседании представитель Баранчука В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-19055/2020 отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно суд принял решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кольздорфа М.А. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.03. 2021.

Судом первой инстанции указано, что с использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий, определена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 на Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определенной возложена обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником отложено на 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Управлящего Кольздорфа М.А. на определение суда первой инстанции от 16.03.2021, исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возложении обязанности на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определенную посредством случайного выбора, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и об отложении судебного заседания.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Действующим законодательством в порядке статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о возложении обязанности на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определенную посредством случайного выбора, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит данное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Те же правила, касаются обжалования судебного акта в части отложения судебного разбирательства, поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.

Правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции от 16.03.2021 дальнейшему движению дела не препятствует, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Кольздорфом М.А. на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кольздорфа М.А. на определение суда первой инстанции от 16.03.2021 обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права. Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно не усмотрел возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.03.2021, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению на основании положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с порядком определения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, не лишает заинтересованных в этом лиц возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-19055/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт Урал" Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский