Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича и арбитражного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020);

арбитражный управляющий Кольздорф М.А. (лично).

Определением от 16.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 31.08.2020 в отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Кольздорф М.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 15.03.2021 общество "Диарт-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кольздорфа М.А.; назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное решение в части подыскания кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Мурашко Алексей Александровича.

В кассационных жалобах Баранчук В.П. и управляющий Кольздорф М.А. просят обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего отменить, утвердив в названном качестве Кольздорфа М.А. Кассаторы ссылаются на то, что реальных и безусловных доказательств аффилированности Кольздорфа М.А. к Баранчуку В.П. материалы дела не содержат, кандидатура указанного управляющего как в настоящем, так и в иных обозначенных судами делах представлялась непосредственно саморегулируемой организацией, а не по наваждению Баранчука В.П. или его представителя Соснина В.Ю., представление интересов Кольздорфа М.А. со стороны последнего имело разовый характер и объясняется наличием у Соснина В.Ю. статуса адвоката, предопределяющего возможность оказания им квалифицированной юридической помощи; по мнению Заявителей, именно Должник в лице его бенефициаров предпринимают неправомерные попытки сместить активно выступающего против них в настоящем деле арбитражного управляющего; при этом Заявителя жалоб акцентируют внимание на том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 сделан четкий вывод о том, что какие-либо основания сомневаться в компетентности и состоятельности Кольздорфа М.А. как управляющего отсутствуют; в отношении доводов судов о преждевременности поданного управляющим Кольздорфом М.А. заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности Заявители просят обратить внимание на то, что данный акт обусловлен сведениями, полученными первым из материалов уголовного дела в отношении менеджмента Должника, где собраны достаточно веские доказательства осуществления ими противоправных действий в отношении его контрагентов; касаемо обстоятельств непринятия управляющим Кольздорфом М.А. мер к оспариванию сделок Должника с Баранчуком В.П. в кассационных жалобах приводятся доводы о том, что последний представил исчерпывающие доказательства исполнения сделок по обоснованной цене, тогда как Должник фактически был освобожден от обязанности доказывания своих доводов о том, что данные сделки совершены на нерыночных условиях.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Кольздорфа М.А., поступившие в суд округа 14.09.2021, во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку данный документ, содержащий новые доводы в пользу отмены судебных актов представлен со значительным нарушением срока подачи кассационной жалобы, а также не содержит доказательств его направления иным лицам, участвующим в данном деле. Поскольку названный документ представлен в суд округа в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых решения суда от 15.03.2021 и постановления апелляционного суда от 01.06.2021 в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с применением механизма случайной выборки, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что кандидатура Кольздорфа М.А. для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве избрана собранием кредиторов, мажоритарная доля голосов на котором - 80,37% принадлежит Баранчуку В.П.

Должником и конкурирующими кредиторами выдвинуты возражения относительно утверждения Кольздорфа М.А. конкурсным управляющим со ссылкой на то, что это является частью схемы проведения контролируемого банкротства в пользу Баранчука В.П., что вызывает существенные сомнения в независимости указанной кандидатурф

Делая вывод о необходимости утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего с применением метода случайного выбора, суды исходили из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должником, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности между кредитором Баранчуком В.П., являющимся мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве, и выдвинутым им в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражным управляющим Кольздорфом М.А., признав их весомыми и заслуживающими внимания, приняв также во внимание повышенную конфликтность между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, а также статус Должника как застройщика, что предполагает вовлеченность в спорные правоотношения граждан, являющихся участниками строительства, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, а арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого правового вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном применении судом метода случайной выборки саморегулируемой организации, не могут быть приняты судом округа, поскольку назначение конкурсного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства, при этом, как уже указано выше, вопреки позиции Кассаторов, положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения конкурсного управляющего не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований, которые в данной ситуации судами обеих инстанций мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные факты, отклонить предложенную кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки; реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как Заявителей кассационных жалоб, так и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства настоящего должника.

Относительно доводов Кассатор, заключающихся в несогласии с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, суд округа отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 являются законными и обоснованными, а потому отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича и арбитражного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская