Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником утвержден Кольздорф М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим обществом "Диарт-Урал" утвержден Мурашко Алексей Александрович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 поступила жалоба Зубковой Екатерины Игоревны на действия конкурсного управляющего Мурашко А.А. и взыскании с него убытков в сумме 10 000 руб.

06.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "САИЖК") на действия конкурсного управляющего Мурашко А.А. и взыскании убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанные жалобы были объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 производство по жалобе Зубковой Е.И. на действия конкурсного управляющего обществом "Диарт-Урал" Мурашко А.А. прекращено в связи с тем, что заявитель не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы общества "САИЖК" на действия конкурсного управляющего обществом "Диарт-Урал" Мурашко А.А. отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего, признал их соответствующими закону.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий Мурашко А.А. 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Зубковой Е.И. и общества "САИЖК" в сумме 62 357 руб. (62 000 руб. + 357 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Зубковой Е.И. и общества "САИЖК" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "САИЖК" просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 о взыскании с общества "САИЖК" судебных расходов в сумме 15 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов общество "САИЖК" указывает на разумность, необходимость и оправданность несения расходов на представителя с рассмотрением дела. Для устранения конкурсным управляющим в отчетах ошибки и представления объективных доказательств по обособленному спору не было необходимости нанимать представителя, поскольку копии всех запрашиваемых судом документов представлены самим конкурсным управляющим, изучение содержания этих документов не требовало дополнительного участия его представителя. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени Мурашко А.А. на имя Мальцевой И.С., датированная 06.06.2022 и заверенная нотариально. В материалах дела представлена только доверенность от 07.11.2021, нотариально незаверенная, выданная от имени должника - общества "Диарт-Урал". На основании этой доверенности Мальцева И.С. была допущена судом для участия в судебных заседаниях. Не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела утверждения Мурашко А.А. о представлении индивидуальным предпринимателем Мальцевой И.С. в судебных заседаниях интересов гражданина Мурашко А.А. в обособленном споре по заявлению общества "САИЖК" и Зубковой Е.И. к конкурсному управляющему Мурашко А.А. и выполнении сторонами договора от 06.06.2022 N 088/2022 его условий. Копии справок банка, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств несения судебных расходов, не позволяют идентифицировать проведение платежа банком, получение индивидуальным предпринимателем Мальцевой И.С. денежных средств на свой банковский счет именно во исполнение договора от 06.06.2022 N 088/2022. Судами не было учтено, что основанием для взыскания судебных издержек в солидарном порядке первичны материальные правоотношения, из которых возник спор. В данном случае между обществом "САИЖК" и Зубковой Е.И. какие-либо материальные правоотношения не установлены, общество "САИЖК" и Зубкова Е.И. не являются солидарными ни должниками, ни кредиторами.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом определения их разумного размера, в остальной части (в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 357 руб.) судебный акт не обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалоб Зубковой Е.И. и общества "САИЖК" на действия конкурсного управляющего, содержащих требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., Мурашко А.А. для оказания ему квалифицированной правовой помощи привлек индивидуального предпринимателя Мальцеву Ирину Сергеевну, с которой заключен договор от 06.06.2022 N 088/2022.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по изучению материалов дела и подготовке процессуальных документов, ходатайств составила фиксированную сумму 12 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде за участие в одном судебном заседании составила 12 500 руб.

Мальцева И.С. участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего в 4-х заседаниях (24.06.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 30.08.2022). Таким образом, стоимость услуг представителя составила 62 000 руб. (12 500 руб. х 4 + 12 000 руб.).

В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 30.08.2022 N 260.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя конкурсным управляющим представлены справки об операциях от 17.01.2023 на суммы 23 000 руб., 15 000 руб. и 24 357 руб., что в общей сумме составляет 62 357 руб. (то есть с учетом почтовых расходов 357 руб., во взыскании которых судом отказано).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя были понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалоб Зубковой Е.И. и общества "САИЖК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурашко А.А. при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом заявленных возражений о чрезмерности расходов, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 15 000 руб., которая подлежит взысканию с обоих инициаторов обособленного спора в солидарном порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Мурашко А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения дела был принят в пользу Мурашко А.А., а не в пользу заявителей общества "САИЖК" и Зубковой Е.И., установив обстоятельство несения Мурашко А.А. расходов на представителя в настоящем деле, пришли к выводу о взыскании солидарно с общества "САИЖК" и Зубковой Е.И., как с проигравшей стороны, в пользу Мурашко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., объем фактически оказанных доверителю юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов, взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что оснований для применения к действиям арбитражного управляющего положений статьи 111 АПК РФ как основание для отказа в возмещении судебных расходов, не имеется, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в суде через представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Довод об отсутствии документарного подтверждения полномочий представителя Мурашко А.А. в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, отклонен исходя из того, что наличие доверенности на имя Мальцевой И.С., оформленной на представление интересов общества "Диарт-Урал", не имеет правового значения, поскольку очевидно, что, участвуя в рамках данного обособленного спора, Мальцева И.С. защищала интересы Мурашко А.А.

Довод общества "САИЖК" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали солидарному взысканию не принят во внимание, поскольку заявители жалоб Зубкова Е.И. и общество "САИЖК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурашко А.А. занимали одну позицию в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение жалоб было объединено в одно производство.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая