Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий Мурашко А.А., паспорт;

от Мурашко А.А.: Подгорный Я.Г., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от конкурсного кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича, конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД РФ по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по настоящему делу,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании ООО "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Диарт-Урал" прекращена. ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) утвержден Мурашко Алексей Александрович (ИНН 667417427829, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 4, кв. 90), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е).

17.05.2021 в Арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД РФ по Свердловской области в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу А60- 19055/2020, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением суда от 24.05.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления либо вручения заявления ГУ МВД РФ по Свердловской области.

31.05.2021 во исполнение определения от 24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили доказательства направления заявления в адрес ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Определением суда 04.06.2021 рассмотрение заявления принято к рассмотрению и назначено на 01.07.2021, затем дело отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Кольздорфа Михаила Александровича о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД РФ по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60- 19055/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Баранчук В.П. и конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Баранчук В.П. в своей апелляционной жалобу указывает на то, что конкурсный управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ГУ МВД России по Свердловской области за не исполнение определения арбитражного суда свердловской области от 01.12.2020 и не предоставление материалов уголовного дела. Отмечает, что ГУ МВД Свердловской области уклонилось от представления материалов уголовного дела, при наличии более 60 томов.

Конкурсный управляющий Мурашко А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что ГУ МВД России по Свердловской области не является участником дела ошибочны, поскольку после предъявления к ним требований о взыскании судебной неустойки, Управление получило статус лица, участвующего в деле, а потому выводы суда не обоснованы. Считает, что в настоящем случае применимы по аналогии нормы части 4 статьи 174 АПК РФ, в которой прямо указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недоступности извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольздорф М.А. получил доступ к материалам уголовного дела, ознакомился со всеми 60 томами, как и не представлена мотивировочная позиция о невозможности предоставления документов.

До судебного заседания в материалы дела от ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мурашко А.А. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы кредитора Баранчука В.П. поддерживают.

Представитель кредитора Баранчука В.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы конкурсного управляющего Мурашко А.А. поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 в Арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалов уголовного дела N 11701650081000439 от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 ходатайство удовлетворено: суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалы уголовного дела N 11701650081000439 от 19.12.2017, указав, что при отсутствии технической возможности предоставить истребуемые материалы дела, разрешить временному управляющему Кольздорфу М.А. (его представителю) ознакомиться с ними лично. Указанные сведения необходимо представить в материалы дела в срок до 23.12.2020 со ссылкой на номер дела - А60-19055/2020.

Полагая, что определение суда от 01.12.2020 о предоставлении возможности временному управляющему Кольздорфу М.А. (его представителю) ознакомиться с материалами уголовного дела не исполняется ГУ МВД России по Свердловской области, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кольздорф Михаил Александрович обратился с требованием о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД России по Свердловской области в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу А60- 19055/2020, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу 4 денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в Арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании у Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалов уголовного дела N 11701650081000439 от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 ходатайство временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании у Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалов уголовного дела N 11701650081000439 от 19.12.2017 удовлетворено.

Согласно, представленному отзыву в апелляционный суд от ГУ МВД России по Свердловской области, последний указывает, что 23.12. 2020 года во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12. 2020 года об истребовании доказательств ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области направлялась информация (исх. N 23/10374) о том, что в целях обеспечения возможности реализации ООО "Диарт-Урал" своих законных прав и интересов, временному управляющему общества Кольздорфу М.А. предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диарт-Урал", находящимися в материалах уголовного дела N 11701650081000439. Возможность ознакомления со всеми материалами данного уголовного дела Кольздорфу М.А. не предоставлялась, так как в ходе предварительного следствия ООО "Диарт-Урал" потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем представители не наделены правом ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме до окончания предварительного следствия.

В свою очередь указанный ответ в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступил в установленный Арбитражным судом Свердловской области срок 23 декабря 2020 года (подтверждается картотекой дела А60-19055/2020).

Из представленного в материалы дела ответа от ГУ МВД России по Свердловской области от 23.12.2020 г. исход. 23/10375 следует, что 09.05.2019 года по уголовному делу N 11701650081000439 вынесено постановлении уголовного дела в отношении обвиняемого Маточкина Е.С. по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов уголовного дела N 11701650081000439 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" являлось застройщиком, который не выполнил принятые на себя обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса "Кольцовский Дворик". В ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в офисе общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, имеющие отношение к заключенному договоров долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса "Кольцовский Дворик", данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, принято решение об их нахождении при уголовном деле.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных документов, следует, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области возложенные на него по судейскому запросу обязанности по предоставлению информации были выполнены, запрашиваемые сведения в адрес суда были направлены без каких-либо задержек, признаков недобросовестного поведения в виде грубого нарушения арбитражно-процессуального порядка, не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статья 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение вопроса об ознакомлении и предоставлении доказательств со стороны ГУ МВД России по Свердловской области должно решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений, при том должник является лицом, у которого были изъяты документы в рамках возбужденного уголовного дела.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что неправильными являются выводы суда первой инстанции об осутствии у ГУ МВД России по Свердловской статуса является лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции указывает, что последние не привели к принятию неправильного решения. Еще раз суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеются иные правовые механизмы для обязания правоохранительных органов обеспечить доступ к документам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова