Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

в здание суда явились:

от кредитора ООО "Лидер": Пушин В.А., паспорт, доверенность от 19.10.2020;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от конкурсного управляющего Кольздорфа М.А.: Подгорный Я.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича и конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

о включении требования ООО "Лидер" (ИНН 6672277318, ОГРН 1086672020005) в размере 826 306 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) в

состав третьей очереди,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании ООО "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих евероЗапада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

28.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6672277318, ОГРН 1086672020005) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 826 306 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6672277318, ОГРН 1086672020005) принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Диарт-Урал" прекращена. ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148

Определением суда от 17.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 года включены требование обществя с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 826 306 руб. 88 коп., в том числе 810 860 руб. 00 коп. - основной долг, 15 446 руб. 88 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021 года кредитор Баранчук Владимир Петрович (далее - Баранчук В.П.) и и.о. конкурсного управляющего Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А., и.о.конкурсного управляющего) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор Баранчук В.П. указывает на то, что к судебному заседанию 07.04.2021 и.о. конкурсного управляющего был подготовлен отзыв на заявление о включении в реестр, с приложенными документами: договор поставки N 250313 от 25.03.2013, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "УралСибПроектСтрой"; товарные накладные про договору поставки товара N 250313 от 01.04.2016; акт приема-передачи векселя NДУ 00009 от 01.04.2015 на сумму 6 693 570 руб. в пользу должника; договор участия в долевом строительстве N4-2-2-56 от 20.02.2-14; договор участия в долевом строительстве N4/2/6-77 от 20.02.2014; выписка по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810316540003410 о выплатах в адрес ООО "Лидер"; ответ ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" N 03-06/17316-ВА с IP-адресами должника; ответ ПАО "Сбербанк" N 270-02Е-05/73449978 от 6.03.2019 IP-адресами ООО "УралСибПроектСтрой", которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовой оценки. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применена фактическая аффилированность. Считает, что с учетом фактической аффилированности должника и ООО "Лидер" включение в реестр ООО "Лидер" без понижения очередности ошибочно.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Кольздорф М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам фактического банкротства, а значит, сделка не могла быть исполнена должником. Полагает, что ООО "Лидер" не могло не знать о фактическом банкротстве должника и остановке строительства. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки следующим документам: договорам участия в долевом строительстве N 4/2/2-56 от 20.02.2014; N 4/2/6-77 от 20.02.2014, по условиям которых ООО "Лидер" приобрело квартиры N 56 в 4 доме 2 секции за 2 172 690 рублей, квартиру N 89 в 4 доме, 2 секции, стоимостью 2 260 440 руб., квартиру N 89 в 4 доме, 2 секции, стоимостью 2 260 440 руб., общая стоимость 6 693 570 руб. Не представлено ни одного доказательства того, что квартиры были оплачены ООО "Лидер". Считает, что в отсутствие документов об оплате по указанным договорам долевого участия с должником свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "Лидер", поэтому требования кредитора подлежат субординации.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Лидер" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами: договора поставки N 250313 от 25.03.2013, товарных накладных, банковской выписки по счету ООО "УралСибПроектСтрой", акта расчетов между ООО "Лидер" и ООО "Диарт Урал", протоколов допроса Власова М.А., доверенностей.

Представитель кредитора Баранчука В.П. поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель кредитора ООО "Лидер" оставляет рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщил пояснения и документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Представитель кредитора Баранчук В.П. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Представитель ООО "Лидер" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-59358/2018 с должника в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 826306 руб. 88 коп., в том числе: 810860 руб. 00 коп. - основной долг, 15446 руб. 88 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19526 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 031469372 от 29.04.2019.

Поскольку задолженность перед ООО "Лидер" не погашена, последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-59358/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскана задолженность в размере 826306 руб. 88 коп., в том числе: 810860 руб. 00 коп. - основной долг, 15446 руб. 88 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19526 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 031469372 от 29.04.2019.

В решении суда указано, что между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Диарт-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2016 N 170616 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить железобетонные изделия (товар) на строительную площадку покупателя (объект), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 810860 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 15446 руб. 88 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 17.10.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "Лидер" правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы управляющего и конкурсного кредитора Баранчука В.П., изложенные в апелляционных жалобах, сводиться к тому, что между должником и ООО "Лидер" имеются признаки фактический аффилированности, поскольку ООО "Лидер" с должником были заключены договоры долевого участия, денежные средства, по которым не поступили, и общество, поставляя должнику, товар по договору поставки было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, лица, входящие в одну группу лиц с должника и ООО "Лидер" в судебных спорах пользовались услугами одного представителя Пушева В.А., поэтому требование конкурсного кредитора необходимо понизить в очередности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, основания понижения очередности требований ООО "Лидер" отсутствуют.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

"Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции и.о. конкурсного управляющего и кредитором Баранчуком В.П. не представлено документальных доказательств наличия аффилированности между ООО "Лидер" и ООО "Диарт-Урал" (ст. 9, 65 АПК РФ).

Признаки фактической аффилированность ООО "Лидер" и ООО "Диарт-Урал" в настоящем обособленном споре не установлены.

Наличие хозяйственных связей между ООО "Лидер" и должником не может являться признаком фактической аффилированности. Как указывает ООО "Лидер" в отзыве, общество осуществляло поставки железобетонных изделий как в адрес подрядчика строительства ООО "УралСибПроектУрал" так и позднее в адрес застройщика - ООО "Диарт-Урал". Экономический интерес ООО "Лидер" заключался в реализации продукции и получения денежных средств, которые должником были частично оплачены. При том, не оплата части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, учитывая, то обстоятельство, что суммарная стоимость проекта строительства многоквартирных домов составляла более одного миллиарда руб.

Участие в судебных спорах представителя Пушева В.А. при наличии доказательств самостоятельного ведения хозяйственной деятельности ООО "Лидер" также не подтверждает признаки фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ООО "Лидер" раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора поставки должнику металлических конструкций.

В отношении доводов и.о. конкурсного управляющего о погашении части задолженности на сумму 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова