Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" (далее - Агрофирма "Комсомольский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" (далее - кооператив "УПК", Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника с Агрофирмой "Комсомольский", оформленной универсальным передаточным документом N 56 от 06.10.2015, применении последствий ее недействительности в виде восстановлении задолженности Агрофирмы "Комсомольский" перед Должником в размере 665 000 руб.

В дальнейшем управляющий Сентюрин М.В. заявил отказ от данного иска, а суд определением от 02.09.2020 таковой принял, прекратив производство по обособленному спору.

В указанной связи Агрофирма "Комсомольский" обратилась 27.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Должника в ее пользу 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2021 данное заявление удовлетворено частично:

за Агрофирмой "Комсомольский" признано право на возмещение Должником 20 000 руб. судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в его оставшейся части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Агрофирмы "Комсомольский" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Агрофирма "Комсомольский" просит названное постановление отменить, оставив в силе определение от 28.04.2021. Кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий Сентюрин М.В., действуя добросовестно и разумно, должен был не подавать аналогичный заявленному Сикорой Ольгой Владимировной иск, а поддерживать ее позицию в рамках уже возбужденного производства, в связи с чем его действия по подаче тождественного иска и последующему отказу от него являются злоупотреблением правом, последствием которого должно быть возмещение понесенных Агрофирмой "Комсомольский" в ходе рассмотрения этого заявления судебных расходов на оплату представительских услуг.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный кредитор Должника Сикора О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по поставке Агрофирмой "Комсомольский" в адрес Должника товара (ячменя) на сумму 665 000 руб., оформленных универсальным передаточным документом N 56 от 06.10.2015, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Агрофирмы "Комсомольский" в пользу Должником денежных средств в указанном размере, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данная сделка является мнимой, направлена на искусственное погашение задолженности Ответчика перед Должником, аффилированность ее участников, а также ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении ее сторонами своими правами.

Впоследствии с аналогичным по предмету (признание недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом N 56 от 06.10.2015, применение последствий недействительности) и основаниям (мнимость, злоупотреблением правом, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторам, аффилированность сторон сделки) иском к арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело о банкротстве, обратился и управляющий Сентюрин М.В.

Объединение указанных заявлений в единое производство произведено не было, определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных Сикорой О.В. требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2020 по жалобе Сикоры О.В. определение суда от 01.11.2019 отменил, оспариваемую сделку признал недействительной, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 апелляционное постановление от 18.03.2020 оставлено в силе.

В период нахождения обозначенного спора на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и вплоть до проверки законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 в порядке кассационного производства рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сентюрина М.В. об оспаривании сделки откладывалось, в том числе по ходатайствам Агрофирмы "Комсомольский" и Управляющего со ссылкой на обозначенные обстоятельства.

Впоследствии - 02.09.2020 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. заявил отказ от иска со ссылкой на состоявшееся признание оспариваемой сделки недействительной, а суд определением от той же даты принял его и прекратил производство по инициированному им спору.

В указанной связи Агрофирма "Комсомольский" обратилась с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с Должника в ее пользу 75 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг, представив в подтверждение факта их несения договор от 01.10.2019, совершенный с индивидуальным предпринимателем Ефимовым Павлом Леонидовичем, акт от 25.11.2020 сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, а также расходный кассовый ордер N 91 от 25.11.2020 на указанную сумму,

Управляющий выдвинул возражения против заявленного требования, в которых указал, что отказ от заявления вызван удовлетворением требования кредитора Сикоры О.В., что является подтверждением правомерности его правопритязаний к Агрофирме "Комсомольский".

Частично удовлетворяя заявленное Агрофирмой "Комсомольский" требование, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с упомянутым обособленным спором, исходил из того, что несение данных расходов вызвано процессуальным поведением конкурсного управляющего, который, обращаясь в суд, не мог не знать о наличии ранее заявленного Сикорой О.В. аналогичного требования, настаивал на рассмотрении своего заявления по существу, но вместе с тем заявил отказ от него сразу после того, как вступил в законную силу судебный акт об удовлетворении требований Сикоры О.В. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, снизил размер заявленной к возмещению суммы до 20 000 руб., а также счел, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 28.04.2021 и отказывая Агрофирме "Комсомольский" в требовании в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применительно к делам о банкротстве пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Иск об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве представляет собою групповой косвенный иск. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Соответственно, сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.), с другой стороны выгодоприобретатель по сделке в качестве ответчика.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, учитывая специфику обособленных споров об оспаривании сделок в делах о банкротстве, заключающуюся в том, что их инициатором может выступать как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, а их конечной целью выступает восполнение имущественных потерь на стороне конкурсной массы и защита/восстановление прав и законных интересов сообщества кредиторов; приняв во внимание очевидную (прежде всего для всех участников настоящего спора, что прямо следует из их процессуальных позиций) тождественность исков кредитора Сикоры О.В. и конкурсного управляющего Сентюрина М.В. к Агрофирме "Комсомольский", учитывая, что итоговым судебным актом по иску об оспаривании сделки должника явилось апелляционное постановление от 18.03.2020, которым оспариваемая сделка признана недействительной, и то, что отказ конкурсного управляющего от его заявления обусловлен исключительно указанным обстоятельством - фактическим достижением цели их с Сикорой О.В. обращения в арбитражный суд; исходя также и из того, что интересы Агрофирмы "Комсомольский" в обоих обособленных спорах представлял один и тот же представитель Ефимов П.Л., при том, что судебное разбирательство по иску Управляющего постоянно откладывалось, что было обусловлено ожиданием как участниками процесса, так и судом вступления в законную силу судебного решения по спору, инициированному Сикорой О.В., апелляционный суд обоснованно и верно признал, что в рассматриваемом случае оснований для вывода об удовлетворении заявления Агрофирмы "Комсомольский" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим Сентюриным М.В. своими правами при подаче тождественного с Сикорой О.В. требования суд кассационной инстанции разделить не может с учетом результатов рассмотрения упомянутого обособленного спора и признания сделки недействительной, в том числе, и по отстаиваемому Управляющим основанию недействительности, наличия у него полномочий на его подачу и его процессуального положения в деле о банкротстве как лица, которое в первую очередь уполномочено на осуществление функций, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский