Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - Агрофирма "Комсомольский", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, Кооператив).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Кредитор Сикора Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56, и восстановлении задолженности Агрофирмы "Комсомольский" перед Кооперативом в сумме 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Кредитор Сикора О.В. 15.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление Сикоры О.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2020.

Агрофирма "Комсомольский" 27.11.2020 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Сикоры О.В. в свою пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, заявление Сикоры О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу Сикоры О.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с Сикоры О.В. отказано.

В кассационной жалобе Агрофирма "Комсомольский" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления Сикоры О.В. и взыскания с него судебных расходов в сумме 60 000 руб. отменить, а также взыскать с Сикоры О.В. в пользу Агрофирмы "Комсомольский" судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Агрофирма "Комсомольский" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, отмечая, что в данном случае было удовлетворено одно из двух заявленных требований, в применении последствий недействительности сделки отказано, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суды неправомерно отказали во взыскании судебных расходов в пользу Агрофирмы "Комсомольский".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявленные Сикорой О.В. судебные расходы не являются разумными и не соответствуют размеру среднерыночных цен на подобные виды услуг на территории Челябинской области. Из представленного договора об оказании услуг, спецификации к нему и акта оказанных услуг невозможно установить стоимость конкретной услуги, оказанной исполнителем; стоимость услуг представителя не зависит от объема оказанных услуг.

Заявитель жалобы также полагает, что Сикора О.В. допускала злоупотребление правом, многократно уточняя свою позицию, представляя различные дополнения и уточнения идентичного содержания, что привело к необоснованному затягиванию процесса и увеличению количества судебных заседаний; вследствие этого судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Сикорой О.В. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для выплаты исполнителю; расписка представлены лишь для вида, без реальной оплаты услуг; о неплатежеспособности Сикоры О.В. говорит наличие в период с 2015 года по 2020 год девяти неоконченных исполнительных производств.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный кредитор Сикора О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ действий по поставке Агрофирмой "Комсомольский" в адрес должника товара (ячменя) на сумму 665 000 руб., оформленных универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Агрофирмы "Комсомольский" в пользу должника денежных средств в указанном размере, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данная сделка является мнимой, направлена на искусственное погашение задолженности Ответчика перед Должником, аффилированность ее участников, а также ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении ее сторонами своими правами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

01.03.2019 между Сикорой О.В. (клиент) и Валиуллиной Натальей Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, в том числе осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В материалы дела представлена спецификация N 2, по условиям которой исполнитель обязан оказать юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56; кроме того, представлен акт выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель принял участие в обособленном споре по оспаривании сделки, в том числе участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции; стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.; по расписке от 30.09.2020 Валиуллина Н.Ю. получила от Сикоры О.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, 26.04.2019 между Агрофирмой "Комсомольский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым П.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные документы, сформировать правовую позицию по заявлению Сикоры О.В., поданному в рамках дела о банкротстве Кооператива о признании сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 N 56, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед Кооперативом в размере 665 000 руб., подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на заявление Сикоры О.В. и иные документы, которые потребуется предоставить в суд в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 24.11.2020 на сумму 90 000 руб.

Передача денежных средств исполнителю подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.11.2020 N 90 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Сикоры О.В. в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах трех инстанций с участием представителя кредитора, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимость установления баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований общества Агрофирма "Комсомольский", суд первой инстанции исходил из того, что оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, - регулируется главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что фактическое оказание Валиуллиной Н.Ю. юридических услуг по представлению интересов Сикоры О.В. в рамках обособленного спора по заявлению кредитора об оспаривании сделки, равно как и несение Сикорой О.В. заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договором со спецификацией, актом приемки оказанных услуг, распиской о получении Валиуллиной Н.Ю. денежных средств за оказанные услуги), и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного обособленного спора.

Приняв во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг (подготовка состязательных документов, в том числе заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об истребовании доказательств, уточнения заявленных требований, письменных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 21.05.2019, 01.07.2019, 22.08.2019, 17.10.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 27.08.2020), руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Сикоры О.В. к Агрофирме "Комсомольский", не в пользу которого принят судебный акт по спору, в пределах 60 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. - подготовка заявления и документов о признании сделки недействительной, 10 000 руб. - подготовка дополнительных документов, ходатайств, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях кассационной инстанции), признав с учетом фактических обстоятельств настоящего спора обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах трех инстанций разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску о признании сделки недействительной.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несения расходов и несоответствия их размеру среднерыночных цен на подобные виды юридических услуг судом округа рассмотрены и отвергаются; указанным обстоятельствам и аргументам со стороны судов нижестоящих инстанций дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, результаты которой непосредственно отражены в обжалуемых судебных актов, состоятельности которой они не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости исследования представленных по данному делу доказательств, установления на их основании отличных от усмотренных нижестоящим судом фактических обстоятельств, и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о недоказанности факта несения расходов, исходили из того, что утверждение заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку по расписке от 30.09.2020 Валиуллина Н.Ю. получила от Сикоры О.В. денежные средства в размере 90 000 руб. за оказанные услуги; указанный документ признан относимым и допустимым доказательством факта несения соответствующих расходов, а сомнения ответчика в наличии у кредитора финансовой способности оплатить стоимость оказанных услуг признаны не основанными на убедительных доказательствах; равным образом суды не установили достаточных оснований для вывода о недобросовестном процессуальном поведении кредитора как основании для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Сикоры О.В. в сумме 60 000 руб. являются верными, сделанными исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления N 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления Агрофирмы "Комсомольский" судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь принципом возмещения их правой стороне за счет неправой, закрепленным в статье 110 АПК РФ и пункте 18 постановления N 35, исходя из того, что в данном обособленном споре сделка признана недействительной по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано исключительно по причине отсутствия какого-либо исполнения, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Агрофирм "Комсомольский" о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова