Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, о признании торгов заложенного имущества, объявленных 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорная квартира не является залогом в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком третьему (юридическому) лицу на приобретение и/или строительство либо ремонт или улучшение, а также на погашение предоставленных на эти цели кредита или займа, а предоставлена в обеспечение кредитного (основного) обязательства третьего лица, поэтому обладает безусловным имущественным иммунитетом; в обжалуемом определении суда не содержится указания, на какие цели предоставлялся кредит обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), являющемуся должником по основному обязательству. По мнению Гришаевой Л.П., судами не учтено то, что кредитор в деле о банкротстве не заявлял своих прав на обращение взыскания на предмет залога - квартиру должника, при этом финансовым управляющим в установленном порядке не подавалось заявление для утверждения судом первой инстанции конкурсной массы, включающей в себя квартиру - единственное жилье, соответственно, конкурсная масса не сформирована.

Заявитель жалобы считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П. Гришаева Л.П. отмечает, что торги по продаже заложенной квартиры, являющейся единственным жильем должника, могли быть только публичными, так как между залогодателем и залогодержателем не было подписанного документа о возможности реализации предмета залога во внесудебном порядке; однако квартира фактически реализовывалась не с публичных торгов, а во внесудебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признано обоснованным заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) о признании должника несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 538 363 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1).

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- исключить имущество в виде квартиры (единственное жилье), являющееся залогом за исполнение обязательств третьего липа, из конкурсной массы в деле о банкротстве должника как включенное в нее незаконно;

- признать торги заложенного имущества, объявленные 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве не установлено залоговых требований кредиторов, спорная квартира является единственным жильем для должника и обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем торги являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статья 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суды правильно заключили, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Отказывая в части требования о признании недействительными торгов заложенного имущества, назначенных финансовым управляющим на 25.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что торги признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник; в объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021; заявка была подана только одним потенциальным покупателем, с которым финансовым управляющим будет заключен договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в своем заявлении Гришаева Л.П. не ссылается на нарушения, допущенные при проведении торгов (ограничение конкуренции, неверное определение цены продажи). Фактически целью ее заявления является прекращение обращения взыскания на квартиру, что в данном случае противоречит нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская