Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-9945/19 по делу N А60-65122/2018

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") Микушина Николая Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А60-65122/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Микушин Н.М., не подключившийся к обеспеченному ему онлайн-заседанию и явившийся в судебное заседание лично, а также представитель индивидуального предпринимателя Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича - Белова Е.Б. (доверенность от 08.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Новострой".

Определением от 20.08.2019 в отношении общества "Новострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество "Новострой" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В арбитражный суд 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича денежных средств в размере 2 116 824 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворено, признаны недействительными безналичные перечисления с расчетного счета общества "Новострой" в пользу Тазетдинова В.Ф. на сумму 2 116 824 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тазетдинова В.Ф. в пользу должника 2 116 824 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный управляющий Микушин Н.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование Тазетдинову В.Ф., извещенному о данном споре и обратившемуся с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2021, срок на обжалование которого истек 05.02.2021, только 23.04.2021, при этом не доказавшему уважительность причин пропуска срока, о чем положительный результат анализа на коронавирусную инфекцию сам по себе не свидетельствует, поскольку не означает применение в отношении такого лица карантинных мероприятий, на отсутствие которых по адресу нахождения ответчика указано в представленной им справке.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии обстоятельств фактической аффилированности Тазетдинова В.Ф. и должника через руководителя последнего Колоколова А.Г., которую признал и сам ответчик, подтвердивший их дружеские отношения, ответчику надлежало опровергнуть любые разумные сомнения в реальности выполнения им трудовых функций в интересах должника, оказания должнику транспортных услуг и расходования подотчетных сумм на нужды должника, при том, что именно ответчик как участник спорных отношений должен был обладать всеми исчерпывающими сведениями и документами, однако соответствующие надлежащие доказательства в материалы дела представлены не были, а представленные ответчиком электронная переписка относительно исполнения трудовых функций, в которой изредка упоминается должник, в отсутствие трудового договора, должностной инструкции, пропуска на рабочее место и иных доказательств трудовых отношений, объяснения об оказании транспортных услуг, не подкрепленные доказательствами заключения соответствующего договора оказания услуг, наличия возможности их оказать и фактического оказания, а также ведомости о выплате денежных средств, из которых не представляется возможным установить, что эти денежные средства были выданы именно Тазетдиновым В.Ф. и являются перечисленными под отчет и в оплату услуг, такими надлежащими доказательствами, относимыми к настоящему спору и подтверждающими реальность соответствующих трудовых и хозяйственных отношений с должником, не являются, тогда как апелляционный суд, допустив произвольную оценку представленных доказательств по делу и освободив ответчика от бремени доказывания, необоснованно признал указанные обстоятельства установленными.

Предприниматель Тазетдинов В.Ф. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, указывая на осведомленность конкурсного управляющего о факте трудоустройства Тазетдинова В.Ф. в обществе "Новострой", который также установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 и подтверждается записью в трудовой книжке от 01.06.2016, и, соответственно, предполагает выплату заработной платы, ежемесячный размер которой в сумме 34 483 руб. соотносится со спорными перечислениями денежных средств на общую сумму 481 824 руб., при этом являлся незначительным и предполагает выплату дополнительных стимулирующих выплат и возмещение затрат на осуществление сопутствующих функций, а также ссылается на выплату Тазетдиновым В.Ф. заработной платы работникам, которая подтверждается соответствующими ведомостями, указанные в которых лица по пояснениям управляющего действительно являлись работниками должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.05.2016 по 20.06.2018 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", в пользу Тазетдинова В.Ф. перечислены денежные средства на общую сумму 2 116 824 руб., в том числе с указанием в назначении платежа на оплату транспортных услуг, перечисление денежных средств в подотчет, перечисление денежных средств на карту сотруднику, перечисление заработной паты.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (фактическая заинтересованность), в период неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных должником в отношении аффилированного лица в отсутствие доказательств их возмездности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом признано и материалами дела подтверждено, что оспариваемые перечисления денежных средств за период с 18.05.2016 по 20.06.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (21.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в период с июня 2016 года Тазетдинов В.Ф. работал в обществе "Новострой" в должности заместителя директора по общим вопросам на основании приказа от 01.06.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ за 2017 год и установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 по делу N 2-8432/2018(17) о взыскании с общества задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2018 года в размере 180 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отразил и материалами дела подтверждается, что общество "Новострой", осуществляя на двух площадках в Калининградской области: Маяковская ТЭС г. Гусев с мая 2016 года и Талаховская ТЭС г. Советск с декабря 2016 года следующие основные виды работ: земляные работы, ограждения, дороги, фундаменты, использовало много строительной техники и значительное количество рабочих (около 200 человек), а Тазетдинов В.Ф., начав с момента подготовки и старта работ на первой площадке работу в должности заместителя директора по общим вопросам, по прямым поручениям директора Колоколова А.Г. занимался вопросами организации поставки на площадку строительных материалов, ГСМ, утилизации строительного мусора; поиска контрагентов и организация работ по поставке опалубки для бетонных работ, бетона, металлопроката и закладных изделий; поддержания контактов с поставщиками транспорта и экспедиторами при перебазировке техники через порт Усть-Луга (Ленинградской области); решением кадровых вопросов, в том числе поиском персонала, выдачей заработной платы и решением конфликтных вопросов; решением организационных вопросов, в том числе поиском помещений для размещения офиса, проведения интернета, размещение командированных сотрудников; работой с проблемными контрагентами - организацией поиска и возврата похищенных у общества "Новострой" денежных средств, для чего выезжал в командировки в г. Пермь, г. Москву, а кроме осуществления функций заместителя директора также оказывал должнику транспортные услуги - лично перегонял в течение 2016 года 4 легковых автомобиля работников ИТР (два из Екатеринбурга, один из Москвы и один из Тюмени), прекратив работу в организации в 2018 году по причине конфликта с директором, с которым изначально был в дружеских отношениях.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что Тазетдинов В.Ф. был с июня 2016 года трудоустроен в обществе "Новострой" с официальной заработной платой в соответствии с условиями заключенного договора в размере 30 000 руб., а согласно справке о доходах физического лица от 05.12.2017 Тазетдинов В.Ф. ежемесячно на протяжении 2017 года получал 34 483 руб., при этом учитывая, что данные сведения в полной мере соотносятся с представленными конкурсным управляющим в виде таблицы о перечислении денежных средств, исходя из того, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя и подлежала исполнению обществом "Новострой" в отношении ответчика, при том, что размер выплачиваемой ему заработной платы конкурсным управляющим не оспаривался, какие-либо возражения относительно ее несоразмерности заявлены не были, апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, не усмотрел в данном случае оснований для признания недействительными произведенных должником в пользу ответчика в качестве выплаты заработной платы перечислений за период с 16.11.2016 по 20.06.2018 на сумму 481 824 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление ответчиком трудового договора не принята апелляционным судом во внимание, так как она не опровергает обстоятельства осуществления Тазетдиновым В.Ф. в обществе "Новострой" трудовой деятельности, установленные судебным актом и подтвержденные иными документами.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства совершения в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года иных платежей на суммы 1 450 000 руб. и 185 000 руб. (всего 1 635 000 руб.) с указанием в назначении платежей на оплату транспортных услуг и перечисление денежных средств под отчет и установив, что часть перечисляемых денежных средств обеспечивала премирование, дополнительное вознаграждение Тазетдинову В.Ф., который, будучи заместителем директора с незначительным размером установленной ему заработной платы, выполнял значительный объем работ, выходящих за пределы его основный функций, в частности, перевез в интересах общества "Новострой" транспортные средства (4 автомобиля) из других регионов в г. Калининград (поскольку только он имел визу на проезд через Литву) и при работе с проблемными контрагентами выезжал в командировки в г. Пермь и г. Москву, а также на возмещение понесенных им в связи с этим затрат, учитывая, что одной из функций Тазетдинова В.Ф. являлось начисление и выплата работникам заработной платы, для чего по просьбе бывшего руководителя должника на личный счет Тазетдинова В.Ф. осуществлялись перечисления денежных средств, которые затем направлялись последним на выплату заработной платы работникам общества "Новострой", что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и ведомостями о выплате заработной платы, по которым работникам должника начислялась и выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, в частности за июль 2016 года - 596 450 руб., за сентябрь 2016 года - 332 900 руб., за октябрь 2016 года - 1 169 636 руб. (всего на сумму 2 098 986 руб.), и аналогичным образом осуществлялось начисление и выплата заработной платы за другие месяцы, что конкурсным управляющим не оспорено, какие-либо возражения относительно отраженных в указанных ведомостях сведений, в том числе в отношении списка работников должника, им не заявлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что поступившие на счет ответчика денежные средства на сумму 1 635 000 руб. были использованы в интересах должника и для удовлетворения его нужд, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи в указанном размере осуществлялись с противоправной целью без предоставления должнику встречного предоставления, в материалы дела представлены не были.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные ответчиком ведомости не подтверждают возмездность спорных платежей, так как не совпадают с периодом перечислений денежных средств под отчет и в оплату транспортных услуг, а указанные в них суммы существенно превышают размер перечисленных ответчику денежных средств, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают установленный по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств факт возмездности оспариваемых перечислений, при том, что объективная возможность представить весь объем документации, опровергающей возражения конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как доказательства иного не представлены, а доводы конкурсного управляющего фактически сводятся только к отсутствию у него достаточных документов, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, при этом не подкреплены документальным обоснованием таких сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, исходя из того, что при недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику самостоятельного правового значения не имеют, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорых перечислений денежных средств недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция конкурсного управляющего о том, что Тазетдинову В.Ф. необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования в порядке статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доводы Тазетдинова В.Ф. о том, что, узнав через сервис "Госуслуги" о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с настоящим обособленным спором, он ознакомился с материалами спора и узнал о существе предъявленного к нему требования только 15.04.2021, при том, что корреспонденция, в том числе содержащая претензию конкурсного управляющего, в его адрес не направлялась, принимая во внимание, что судебное извещение о возбуждении настоящего спора было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, а определение об отложении судебного заседания судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось, а также учитывая, что Тазетдинов В.Ф. в указанный период времени, как и члены его семьи, болел коронавирусной инфекцией, а подъезд его дома находился на карантине с октября 2020 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, удовлетворил ходатайство ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А60-65122/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова