Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чернова А.В. - Савранская Д.Д. (доверенность от 08.10.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан-Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2021 N ДВNS21-002);

представитель конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. - Ветлужских А.В. (доверенность от 20.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича. Суд первой инстанции отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей общества "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о привлечении Смышляеву Дарину Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2019 и 28.01.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка", Салманова Ирина Валерьевна, Ахметова Лилия Наиловна.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о привлечении Смышляеву Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов и заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о привлечении Сыртланову Нинель Гильфановну, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Диану Ринатовну, Ахметову Лилию Наиловну, Салманову Ирину Владимировну и Чернова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова Андрея Валерьевича (далее - Чернова А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Вайштейн Г.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.02.2021 как на бумажном носителе, так и аудиопротокола. Податель жалобы также отмечает допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции. Так, по мнению управляющий, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку процессуальным действиям суда первой инстанции касательно выделение в отдельное производства требований конкурсного управляющего Вайштейн Г.М. о привлечении Чернова А.В. к субсидиарной ответственности; не произвел переход к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции при наличии к тому оснований; в нарушении положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уклонился от приобщения дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам; безосновательно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, со ссылками на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, заявителя пояснил, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания по спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам управляющего о причастности Чернова А.В. к сокрытию имущества должника; неверно определен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Чернов А.В. просит суд округа оставить определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа от 17.09.2021 конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. представлены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес Смышляева В.В., Смышляевой Д.А., Пестяковой К.В. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом).

Судами обеих инстанции установлено, что между Черновым А.В. и обществом "Русшина-Тюмень" 03.10.2016 заключен агентский договор, по которому Чернов А.В. выступая в качестве агента обязан был осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объекта недвижимости и переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочно-разгрузочные работы).

В ходе рассмотрения заявления об истребовании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 установлено, что принадлежащие должнику ТМЦ не перевезены в д. Соколовка (Удмуртская Республика).

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., ссылаясь на то, что местом нахождения ТМЦ является: г. Уфа, Уфимское шоссе д. 36/2, пояснил, что Смышляев В.В. (общество "Ратекс") незаконно распоряжался ТМЦ в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп., а впоследствии с инсценировал утрату ТМЦ в пожаре.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. пояснил, что Чернов А.В. извлекал выгоду из незаконных действий Смышляева А.В., так как являлся непосредственным участником схемы по выводу активов должника, способствовал незаконному распоряжению товаров, прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожением в результате пожара.

Чернов А.В. выдвинул возражения относительно требований управляющего, в которых сослался на то, что не являлся контролирующим должника лицом, действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не совершал. По условиям названного агентского договора он обязан был подобрать складские помещения для хранения шин и перевозчиков для их транспортировки, погрузки, разгрузки. По мнению Чернова А.В., вины в объективном банкротстве и выводе активов должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Статьей 10 (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) и статье 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) такого лица.

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

В силу указанного, к ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рассматриваемом случае управляющий не представил косвенных доказательств и не привел убедительных доводов, указывающих на то, что Чернов А.В. имел непосредственное отношение к деятельности должника и с высокой долей вероятности оказывал влияние на деятельность должника.

Проанализировав фактические обстоятельства, суды обеих инстанций заключили, что суждения управляющего построены на показаниях бывшего директора Алферова В.Н., данные в рамках уголовного дела по факту поджога, согласно которым Чернов А.В. в рамках ранее упомянутого агентского договора в момент пропажи ТМЦ занимался организацией аренды склада по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 36/2, принадлежащего обществу "Ратекс", и координированием сотрудников при погрузке ТМЦ для оправки Сарапульский район.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что показания Алферова В.Н., не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции установил, что Чернов А.В. не являлся контролирующим лицом должника, фактов выбытия ТМЦ вследствие неправомерных действий ответчика в результате их перемещения в Удмуртскую Республику не установлено, тогда как иное управляющим со ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела не обосновано и не доказано, пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства совершения Черновым А.В. недобросовестных действий, приведших к банкротству общества "Русшина-Тюмень", не доказаны; факт нахождения ТМЦ у Чернова А.В. судами не установлен, фактов, указывающих на то, что какие-либо ТМЦ были переведены на иное лицо, не установлено, равно как и извлечение ответчиком выгоды из незаконных действий Смышляева А.В., так как являлся непосредственным участником схемы по выводу активов должника, каким-либо образом способствовал незаконному распоряжению имуществом должника, прикрывая свои действия формальным документооборотом, свидетельствующим о перевозке ТМЦ и их уничтожением в пожаре.

Исходя из названных фактических обстоятельств дела, суды заключили, что предусмотренных законом оснований для привлечения Чернова А.В. к субсидиарной ответственности не имеется, соответствующие обстоятельства не доказаны заявителем, не следуют из материалов дела.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых в вину контролирующим лицам действий (бездействия) и причинно-следственную связь между виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника.

В данном случае, когда заявителем не доказана, а судами не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, в удовлетворении заявления о привлечении Чернова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию участия в вывозе активов должника на территорию Удмуртской Республики отказано правомерно, поскольку сам по себе факт перемещения товарно-материальных ценностей опровергнут результатами уголовного расследования.

Приведенное не исключает возможность предъявления к ответчику иных требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том случае если конкурсным управляющим будет установлено участие ответчика в схемах вывода активов должника в преддверии банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора протокола судебного заседания от 17.02.2021, о необоснованном выделении рассматриваемого требования в отдельное производство судом округа отклонен, поскольку все названные им доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд округа отмечает, что раздельное рассмотрение требования к Чернову А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств, в том числе дополнительных пояснений, в порядке апелляционного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Представитель управляющего участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и давал суду соответствующие пояснения относительно своей правовой позиции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания по данному спору отклоняются, поскольку суды распределили бремя доказывания с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 53 обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что данный довод апелляционным судом обоснованно отклонен, как не имеющие в рассматриваемом случае решающего значения.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 17.02.2021, отклоняется, так как согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в большей своей части направлены на переоценку доказательств по делу - заявитель просит признать доказанным факт совершения ответчиком недобросовестных действий, приведших общество "Русшина-Тюмень" к банкротству, в то время как судами на основании исследования и оценки доказательств при правильном распределении бремени доказывания, сделаны иные выводы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева