г. Екатеринбург |
|
05 апреля 2021 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.03.2021 приняли участие:
представитель акционерного общества "Бизнес-Лизинг" (далее - общество "Бизнес-Лизинг") - Устинова И.В. (доверенность от 01.06.2018 N 1; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании);
представитель конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019).
В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв до 29.03.2021 до 15 ч 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.08.2016 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Решением суда от 07.03.2018 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.
Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительным платеж на сумму 1 000 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - общество "Стройдорсервис") за должника в пользу общества "Бизнес-Лизинг" платежным поручением от 11.08.2016 N 2972, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бизнес-Лизинг" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройдорсервис".
Определением суда от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено; платеж в сумме 1 000 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бизнес-Лизинг" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает на то, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совершенный платеж не является сделкой должника и произведен за счет собственных средств общества "Стройдорсервис"; указывает на то, что у общества "Стройдорсервис" имелись обязательства перед должником в виде погашения задолженности за приобретенную специализированную технику по соглашению от 18.07.2016, платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен именно в рамках соглашения от 18.07.2016, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса должника; то, что платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен именно в рамках соглашения от 18.07.2016 указано и в отзыве общества "Стройдорсервис" в рамках обособленного спора о признании соглашения от 18.07.2016 недействительным. Конкурсный управляющий считает, что данный платеж можно рассматривать как платеж, совершенный в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие платежа, совершенного третьим лицом за должника в пользу общества "Бизнес-Лизинг", денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили бы в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на то, что у должника перед обществом "Бизнес-Лизинг" имелись просроченные обязательства, что подтверждают акты приема-передачи имущества от 05.04.2016, от 05.03.2016, от 05.06.2016, в которых имеется ссылка на наличие пеней за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженностей, что исключает отнесение платежа к обычной хозяйственной деятельности и возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; указывает на то, что общество "Бизнес-Лизинг" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, так как должник производил оплату с большой задержкой, спорный платеж совершен уже в процедуре наблюдения, кроме того, общество "Бизнес-Лизинг" и акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" являются аффилированными лицами, при этом последнее по условиям договора лизинга, заключенных с должником, обязано было получать от должника всю информацию о его финансовом положении. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый платеж не является самостоятельной сделкой, в результате которой должник приобрел какое-либо имущество, оспариваемый платеж является только частью исполнения обязательств по договорам лизинга; спорный платеж является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный с неравноценным встречным исполнением, поскольку в совершенные лизинговые платежи были включены не только стоимость полученной в последующем специализированной техники, но и доход лизингодателя - общества "Бизнес-Лизинг".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизнес-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв общества "Бизнес-Лизинг".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Стройсервис" возбуждено 30.06.2016; процедура наблюдения введена в отношении должника 05.08.2016; решением суда от 07.03.2018 общество "Стройсервис" признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим выявлено, что между обществом "Стройсервис" (должник) и обществом "Стройдорсервис" (кредитор) заключено соглашение от 18.07.2016, которым стороны подтверждают, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 9 558 115 руб. 76 коп. (по перечисленным договорам), между должником и акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N 104-13/Л, от 03.06.2015 N 75-15/Л, предметом которых является три единицы спецтехники (асфальтоукладчик, 2 катка дорожных), сумма неисполненных должником по договорам лизинга денежных обязательств составляет 10 000 000 руб.; выкупная стоимость составляет 23 558 115 руб. 76 коп. и выплачивается в следующем порядке:
- 9 558 115 руб. 76 коп. подлежат зачету взаимных требований (п. 4.1),
- 10 000 000 руб. кредитор обязуется уплатить на расчетный счет акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" с назначением платежа: за должника по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N 104-13/Л, от 03.06.2015 N 75-15/Л;
- оставшаяся денежная сумма 4 000 000 руб. уплачивается кредитором должнику либо иному указанному должником лицу с момента приобретения кредитором прав собственности на 3 единицы спецтехники (п. 4.3).
Общество "Стройдорсервис" произвело в адрес общества "Универсальная лизинговая компания" платежи в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2016 N 2292), в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2016 N 3219), в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2016 N 3555).
Конкурсным управляющим было выявлено, что по платежному поручению от 11.08.2016 N 2972 общество "Стройдорсервис" перечислило 1 000 000 руб. обществу "Бизнес-Лизинг"; в назначении платежа указано: оплата средств за общество "Стройсервис".
Конкурсный управляющий считает, что платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2016 N 2972 также совершен в рамках соглашения от 18.07.2016; указывает на то, что между должником и обществом "Бизнес-Лизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе от 12.02.2013 N 26п-13/БЛ, от 28.02.2013 N 18п-13/БЛ, от 07.03.2013 N 21п-13/БЛ, от 28.02.2013 N 19п-13/БЛ, от 10.03.2015 N 11п-15/БЛ по приобретению должником в лизинг спецтехники (трактор, дробильная установка, погрузчики фронтальные, экскаватор), по актам приема-передачи от 05.04.2016 по договору N 26п-13/БЛ, от 05.03.2016 по договору N 18п-13/БЛ, от 05.03.2016 по договору N 19п-13/БЛ, от 05.06.2016 по договору N 11п-15/БЛ должнику в собственность были переданы объекты лизинга, но при этом в данных актах указано на наличие задолженности со стороны должника в размере более 6 млн. руб., то есть должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Бизнес-Лизинг", при этом между должником и обществом "Стройдорсервис" заключено соглашение от 18.07.2016, по условиям пункта 4.3 которого 4 млн. руб. могли быть оплачены обществом "Стройдорсервис" должнику либо иному указанному должником лицу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен обществом "Стройдорсервис" за должника в пользу общества "Бизнес-Лизинг" именно во исполнение соглашения от 18.07.2016, спорный платеж повлек преимущественное удовлетворение требований общества "Бизнес-Лизинг" перед иными кредиторами должника и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указывает на то, что приобретенная должником спецтехника по договорам лизинга, заключенным с обществом "Бизнес-Лизинг", отсутствует в конкурсной массе должника, так как реализовывалась в кратчайшие сроки в пользу общества "Автотех" и общества "Механизированная колонна N 2". Конкурсный управляющий представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.12.2016 между акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" и обществом "Механизированная колонна N 2", из которого, как указывает конкурсный управляющий, также следует, что у должника на дату производимого зачета перед обществом "Бизнес-Лизинг" имелась непогашенная задолженность в сумме 651 733 руб. 33 коп., которая была уступлена 03.10.2016 в пользу акционерного общества "Универсальная лизинговая компания", что предполагает, что платеж в сумме 1 000 000 руб. производился в счет погашения задолженности должника, которая в результате не была погашена полностью.
Общество "Бизнес-Лизинг", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что оснований для отнесения спорного платежа в сумме 1 000 000 руб. как платежа, совершенного в рамках соглашения от 18.07.2016, не имеется, данный платеж был принят обществом "Бизнес-Лизинг" в погашение задолженности по договорам лизинга, заключенных с должником, в результате чего должник получил спецтехнику в свою собственность; оснований для оспаривания платежа по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; в результате данного платежа какой-либо вред должнику и его кредиторам не причинен.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление, исходя из того, что платеж совершен за счет должника в пользу общества "Бизнес-Лизинг", в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Бизнес-Лизинг" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил одностороннюю реституцию, взыскав с общества "Бизнес-Лизинг" в пользу должника 1 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).
Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае между должником и обществом "Бизнес-Лизинг" существовали правоотношения из договоров выкупного лизинга, в частности от 12.02.2013 N 26п-13/БЛ, от 28.02.2013 N 18п-13/БЛ, от 07.03.2013 N 21п-13/БЛ, от 28.02.2013 N 19п-13/БЛ, от 10.03.2015 N 11п-15/БЛ.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Судом апелляционной инстанции указано, что в назначении спорного платежа в сумме 1 000 000 руб. отсутствует ссылка на соглашение от 18.07.2016. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае между должником и обществом "Бизнес-Лизинг" были заключены договоры выкупного лизинга, что подтверждается указанными договорами, и, данный платеж совершен обществом "Стройдорсервис" за должника в пользу общества "Бизнес-Лизинг" по уплате очередного лизингового платежа, а со стороны общества "Бизнес-Лизинг" должнику переданы предметы лизинга по актам приема-передачи от 05.04.2016 по договору N 26п-13/БЛ, от 05.03.2016 по договору N 18п-13/БЛ, от 05.03.2016 по договору N 19п-13/БЛ, от 05.06.2016 по договору N 11п-15/БЛ, следовательно, совершение оспариваемого платежа не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Следует отметить, что представителем общества "Бизнес-Лизинг" даны пояснения о том, что оплата по договорам лизинга произведена в полном объеме с учетом спорного платежа и с учетом заключенного соглашения от 23.12.2016 между акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" и обществом "Механизированная колонна N 2", фактически спецтехника передана должнику в августе 2016 года после осуществления спорного платежа в сумме 1 000 000 руб.
Из совокупности обстоятельств по делу следует, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге привело к выкупу объектов лизинга должником и увеличению конкурсной массы, при этом дальнейшее распоряжение должником объектами лизинга и отчуждение их, в частности обществу "Механизированная колонна N 2", не связано со спорным платежом и не имеет значения при оценке его действительности (недействительности).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает правило о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки; применении двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной.
В данном случае признание оспариваемого платежа недействительным повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры лизинга исполнены, объекты лизинга выкуплены должником и в дальнейшем отчуждены.
Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что признание платежа в сумме 1 000 000 руб. недействительным и применение последствий его недействительности отвечает интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем в данном случае оправдано применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной является верным. При этом ссылки суда апелляционной инстанции о том, что платеж совершен третьим лицом не за счет денежных средств должника, и данный платеж можно признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными, не соответствуют содержанию назначения спорного платежа, но данные суждения не привели к принятию неправильного постановления, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Сушкова |
Судьи |
О.Н. Пирская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
...
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает правило о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки; применении двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной.
...
Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что признание платежа в сумме 1 000 000 руб. недействительным и применение последствий его недействительности отвечает интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем в данном случае оправдано применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16