Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-8187/17 по делу N А07-15176/2014

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества "Энерготехсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин И.Г.

В настоящий момент конкурсным управляющим обществом "Энерготехсервис" является Гиззатова Г.З. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2107).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. о взыскании с Саргаева Юрия Алексеевича убытков в сумме 17 713 782 руб. 89 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Бикбаева Ф.М. о взыскании с Саргаева Ю.А. убытков в сумме 17 713 782 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего и Бикбаева Ф.М. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З., кредитора Бикбаева Ф.М. о взыскании убытков с Саргаева Ю.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность действий ответчика и их значимость для должника свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял руководство должником, как в период процедуры наблюдения, так и после открытия конкурсного производства; кассатор указывает, что ответчик в силу своего должностного положения (первый заместитель генерального директора, заместителя генерального директора по экономике) фактически определял действия должника, в том числе по совершению крупных сделок и определению их условий, соответственно в действиях ответчика присутствуют все необходимые признаки для признания его контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что формально организацией руководила Балявина А.С., подписывала документы, вместе с тем производством не руководила в силу отсутствия у нее как номинального директора образования и знаний, позволяющих осуществлять полномочия руководителя. С позиции кассатора, судами не дана оценка доказательствам того, что наступившие у общества неблагоприятные последствия вызваны противоправными бездействиями ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявители указали, что Саргаев Ю.А. является контролирующим должника лицом в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, статус контролирующего должника лица Саргаева Ю.А. характеризуется его следующими действиями:

- подписанием ответчиком от имени должника в статусе заместителя генерального директора по экономике Акта готовности объекта незавершенного строительства от 03.12.2014 по договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 на сумму 149 261 502 руб.;

- подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора договора N 279- 14/У ответственного хранения имущества с правом пользования от 03.11.2014, а также актов приема-передачи имущества к нему в количестве 9 штук на общую сумму более 100 000 000 руб.;

- получением 03.09.2015 в статусе заместителя генерального директора уведомления от общества "ПМК Сибири" N 1672 от 01.09.2019 о расторжении договора N 279-14/У ответственного хранения имущества с правом пользования от 03.11.2014, о чем свидетельствует подпись ответчика на данном уведомлении;

- подписанием ответчиком от имени должника в статусе первого заместителя генерального директора справок о стоимости работ N 6 и актов о приемке выполненных работ NN 69,70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 86, 88, 92 от 15.06.2015 по договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 года на сумму 21 334 601 руб.;

- представлением интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан суде по делу N А07-6669/2015 (спор в первой инстанции рассматривался с марта по декабрь 2015 года);

- подписанием ответчиком от имени должника в статусе первого заместителя генерального директора акта N 29/06/В5 на списание товарно-материальных ценностей на сумму 476 103 руб.;

- подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, актов приема-передачи, протоколов согласования цены из расчета 60 928 руб. за месяц аренды помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 36/1, а также подписанием ответчиком от имени должника вместо генерального директора множества других договоров аренды нежилых помещений, дополнительных соглашений, актов приема - передачи имущества;

- подписанием ответчиком от имени должника дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к договору подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 на сумму поставки материалов более 7 800 000 руб.

Также имеются многочисленные внутренние документы за подписью ответчика. После открытия конкурсного производства, в период с сентября по ноябрь 2015 года ответчик выполнял следующие распорядительные функции: обеспечивал общее руководство специалистами; обеспечивал ведение надлежащего учета и составления отчетности; проводил переговоры с заказчиками; выезжал в Иркутскую область с 07 по 09 сентября на объект ВЧНГ; участвовал в проведении инвентаризации и передачи документов и имущества конкурсному управляющему, а также обеспечивал сохранность имущества должника.

Совокупность вышеуказанных действий ответчика и их значимость для должника свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что ответчик фактически осуществлял руководство должником, как в период процедуры наблюдения, так и после открытия конкурсного производства. Ответчик в силу своего должностного положения (первый заместитель генерального директора, заместителя генерального директора по экономике) фактически определял действия должника, в том числе по совершению крупных сделок и определению их условий.

Заявители считают, что действиями (бездействием) ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов по следующим основаниям.

Ответчиком заключен с обществом "ПМК Сибири" безвозмездный договор ответственного хранения с правом пользования от 03.11.2014 на заведомо невыгодных условиях.

Согласно последним подписанным актам КС-2, КС-3 по объектам Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения работы производились на объекте до 15.10.2014, после чего работники должника покинули указанный объект. После указанной даты ответчик без каких-либо оснований заключил с обществом "ПМК Сибири" безвозмездный договор ответственного хранения с правом пользования от 03.11.2014 на срок до 31.12.2015, хотя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены.

Более того, часть имущества (строительной техники), которое передано "ПМК Сибири" на ответственное хранение взято в аренду у ХК "БУЭС" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) по договору аренды от 01.01.2014 со сроком аренды до 31.12.2014, при этом, стоимость аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды составляла 1 129 112 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-9032/2015 с должника в пользу общества ХК "БУЭС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 032 896 руб. за период с 19.08.2014 по 21.04.2015. Суд также обязал должника вернуть ХК "БУЭС" следующую строительную технику: Автомобиль КАМАЗ 390608 с краном манипулятором, г/н В 829 ТС; КОПЕР КОГ-12-ОД1-01 со сваебойной установкой, г/н ВР 1755; Молот сваебойный МСДШ1-2500-01; Кран стреловой автомобильный КС-45717К-ЗР г/н О 015 НМ 102; Экскаватор HITACHIZX 240LC-3 N НСМ1V100J00023165.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения в части обязания общества "Энерготехсервис" возвратить арендованное имущество, выдан исполнительный лист серии ФС N 006627141 от 25.10.2015, на основании которого 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3869/16/02068-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.05.2016 исполнительное производство N 3869/16/02068-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 года по делу N А07-9032/2015 изменен способ и порядок исполнения судебного акта в части обязания вернуть истцу вышеуказанную технику, судом взыскана с должника стоимость невозвращенного арендованного имущества в сумме 14 437 196 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-22359/2016 с должника в пользу ХК "БУЭС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 840 936 руб., за период с 21.04.2015 по 21.05.2016, пени в сумме 6 820 061 руб.73 коп. за период с 31.08.2014 по 21.05.2016 и штраф в сумме 50 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в размере 10 454 583 руб. 39 коп. заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае, судами на основе анализа материалов дела установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, каким-образом заключение с обществом "Проектномонтажная компания "Сибири" (хранитель) 03.11.2014 договора N 279-14/У ответственного хранения имущества с правом пользования могло причинить убытки должнику, кредиторам должника, с учетом того, что договор не возлагал на должника обязательств по осуществлению оплаты за услуги хранения, не препятствовал, при наличии воли общества "Энерготехсервис", изъятию у хранителя имущества из ответственного хранения. При этом в период заключения договора руководителем должника являлась Балявина А.С., умерла в ноябре 2016.

Боле того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Саргаев Ю.А. являлся лишь заместителем директора должника, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно на Саргаева Ю.А. в силу распоряжений, приказов генерального директора, конкурсного управляющего, его должностных обязанностей была возложена обязанность по транспортировке из Иркутской области собственного имущества должника, имущества общества ХК "БУЭС", находящегося в аренде у должника, к месту нахождения должника, судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении должнику убытков в виде взыскания с должника в пользу общества ХК "БУЭС" задолженности по арендной плате.

Не установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками в виде взыскания с должника в пользу общества ХК "БУЭС" задолженности по арендной плате, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков и правомерно отказали в удовлетворении требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей, судами верно отмечено, что подписание Саргаевым Ю.А. иных распорядительных документов, договоров не может являться безусловным основанием для взыскания с него указанных в заявлении убытков.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский