Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7951/21 по делу N А60-33949/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Листкова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (далее - предприниматель Полищук И.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2020 заявление Сапожниковой Е.О. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении предпринимателя Полищука И.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.03.2021 предприниматель Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен Стуков А.В.

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление Листкова А.И. о включении требований в сумме 256 111 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Листков А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение 06.05.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выдача займа производилась в момент расчета с Листковым А.И. по выплате задолженности по заработной плате в кассе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (далее - общество "Электромонтажстрой"), посредством предоставления подписей в ведомостях о получении денежных средств, данные обстоятельства не были озвучены в суде первой инстанции, поскольку Листков А.И. был уверен, что должник подтвердит наличие задолженности, однако этого им сделано не было. Отмечает, что подобные расписки, подтверждающие выдачу займа, были выданы Полищуком И.С. и иным сотрудникам. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу, податель жалобы указывает на наличие в данном споре идентичных обстоятельств, при которых заявленные требования были судом удовлетворены и задолженность по договору займа, подтверждённая распиской, включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к данным обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы судов о неподтвержденности Листковым А.И. финансовой возможности выдать заем в спорной сумме не соответствуют действительности, поскольку суды взяли за основу доходы только за последние три года, тогда как спорная сумма могла быть накоплена за десять лет, а часть доходов не отражена в налоговом органе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к должнику требований Листков А.И. сослался на то, что между ним и Полищуком И.С. в простой письменной форме 18.01.2019 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Листков А.И. передал должнику денежные средства в сумме 240 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму по графику: 120 000 руб. - в срок до 31.05.2019, 120 000 руб. - в срок до 30.06.2019.

В подтверждении выдачи должнику денежных средств в сумме 240 000 руб. представлена расписка должника от 18.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Листков А.И. указал, что обязательства по возврату займа Полищуком И.С. не исполнены, в связи с чем просил включить в реестр требование в сумме 256 111 руб. 44 коп., из которых: 240 000 руб. - основной долг, 16 111 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право их заявлять, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Листков А.И. сослался на наличие заемных правоотношений с Полищуком И.С., вытекающих из договора займа от 18.01.2019.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника (абзац 3 пункта 26 Постановления N 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае о безденежности займа на сумму 240 000 руб. заявил финансовый управляющий имуществом должника, указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, кредитор не обладал финансовой возможностью по выдаче займа должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором справки 2-НДФЛ о его доходах за 2016 - 2018 годы, суды заключили, что они в достаточной степени не подтверждают наличие у Листков А.И. дохода для единовременного предоставления должнику 18.01.2019 наличными денежными средствами займа в заявленной сумме.

Листков А.И. данные обстоятельства не опроверг, несмотря на то, что суд предлагал Листкову А.И. (в определении о принятии требования к производству), а затем и его представителю (в ходе судебного разбирательства согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.04.2021) представить документы доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа), раскрыть обстоятельства заключения договора займа.

Сопоставив данные о совокупном доходе Листкова А.И. от ведения трудовой деятельности за три года (за вычетом налога) с суммой займа, суды резюмировали, что исходя из позиции кредитора он не получал заработную плату более двух лет, однако каких-либо требований к работодателю не предъявлял, при этом, являясь физическим лицом, на протяжении указанных лет нес расходы на обеспечение своей жизнедеятельности (питание, одежда, коммунальные услуги и т.п.).

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупный доход заявителя на дату 18.01.2019, за вычетом прожиточного минимума, не позволял ему предоставить должнику денежные средства в сумме 240 000 руб. при том, что информации о другом источнике для таких расходов в материалы дела не представлено.

Обосновывая возможность предоставить Полищуку И.С. денежные средства в сумме 240 000 руб., представитель кредитора указал, что соответствующие средства могли представлять собой личные многолетние сбережения, полученные от трудовой деятельности. Однако доказательств в подтверждение данного довода кредитором не представлено, наличие у Листкова А.И. денежных средств в указанном размере исходя из иных обстоятельств не подтверждено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующих о наличии у Листкова А.И. по состоянию на 18.01.2019 реальных наличных денежных средств в сумме достаточной для выдачи спорного займа и получения их в наличной форме для предоставления должнику по расписке, равно как и о наличии достаточных сбережений не представлены, при этом доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных Листковым А.И. в обоснование заявленных требований, ввиду чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Листкова А.И. о том, что спорные денежные средства фактически являются задолженностью общества "Электромонтажстрой" перед ним по заработной плате, которая впоследствии была новирована в заемные обязательства Полищука И.С. перед Листковым А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы в суде первой инстанции кредитором не заявлялись и являются новыми. При этом, исходя из того, что в рассматриваемом случае кредитор изменил свою позицию относительно обстоятельств выдачи займа, понимая, что не может документально подтвердить свою финансовую возможность предоставления займа, апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение кредитора не отвечает признаку добросовестности.

Признавая несостоятельными ссылки Листкова А.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения иного обособленного спора, апелляционный суд отметил, что в отличии от настоящего спора, в рамках иного спора суды удовлетворили заявление кредитора, установив наличие у него достаточного денежного обеспечения, позволяющего новировать обязанность по передачи должнику денежных средств в заемное обязательство, когда в настоящем деле какие-либо документальные свидетельства наличия у общества "Электромонтажстрой" задолженности по выплате заработной платы перед Листковым А.И. отсутствуют, доказательств предъявления к обществу требований о выплате заработной платы не имеется и данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку.

Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции во внимание указаний Листкова А.И. на то, что обязательства общества "Электромонтажстрой" по выдаче денежных средств в качестве задолженности по заработной плате были новированы в заемные обязательства Полищука И.С. перед Листковым А.И., судом округа отклоняются. Поскольку названные доводы в суде первой инстанции кредитором не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то таковые не подлежали принятию судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, судебные акты по указанному обособленному спору вынесены по иным фактическим обстоятельствам, имевшим место по данному обособленному спору, отличным от обстоятельств настоящего спора.

В рассматриваемом споре соответствующие доводы не приводились суду первой инстанции, требования не уточнялись, какие-либо документы в их обоснование не представлялись (статьи 9, 41, 49, 65, 125, 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.04.2021 суд первой инстанции выяснял у представителя Листкова А.И. характер правоотношений, а также наличие иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и финансовую возможность кредитора выдать заем.

В свою очередь представитель Листкова А.И. взаимоотношения должника и кредитора, послужившие основанием выдачи займа (личные, деловые) и соответствующие обстоятельства не раскрыл и документально не подтвердил, настаивая лишь на том, что требования Листкова А.И. подтверждены написанной должником собственноручно распиской, настаивал на наличии заемных отношений, указав на предоставление в материалы дела всех имеющихся у кредитора документов в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на новирование обязательств юридического лица в заемные обязательства должника, Листков А.И. каким-либо образом данные обстоятельства не раскрыл и документально не подтвердил, с ходатайством к суду апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов не обратился, невозможность их представления в суд первой инстанции не аргументировал. В связи с чем, сами по себе ссылки на наличие иного обособленного споров, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника, правового значения не имеют. Именно на Листкове А.И. лежала обязанность доказать реальность отношений, положенных в основу его требований, в том числе путем раскрытия реального характера правоотношений между сторонами и представления соответствующих доказательств в их обоснование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перекладывание бремени доказывания на суд недопустимо.

Указания кредитора на то, что спорная сумма могла быть накоплена им в течение десяти лет, что в налоговом органе не отражены все доходы, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем правомерно не приняты судами во внимание.

Суд округа не может согласиться с доводом заявителя о том, что суды при рассмотрении спора неправильно распределили бремя доказывания.

В данном случае, с учетом особого правового статуса лица, находящегося в процедуре банкротства, ограниченности и недостаточности его средств для расчетов с кредиторами, повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), разъяснений Постановления N 35, суды, сделав вывод о недостаточности одной только расписки для установления реальности спорного требования, правомерно предложили кредитору представить иные доказательства, однако они кредитором представлены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Листкова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова