Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-7951/21 по делу N А60-33949/2020

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полищук Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полищук Натальи Михайловны - Паршукова И.И. (доверенность от 02.09.2022 N 66АА7523359 в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2021 N 6АА6971521, выданной Романовой О.С.);

финансового управляющего имуществом Полищук Ильи Семеновича Хмелева Владимира Валентиновича - Огнева Н.А. (доверенность от 23.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 должник - Полищук Илья Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Полищук Н.М. 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2021, в части ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 51 612 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление Полищук Н.М. удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2021, отменены в части наложения ареста на денежные средства Полищук Н.М. в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Свердловской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полищук Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полищук Н.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены ее доводы о том, что обеспечительные меры в не связаны с предметом заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, несоразмерны им и нарушают баланс прав и интересов участников спора. Полищук Н.М. обращает внимание суда округа на отсутствие судебных актов, вынесенных в отношении Полищук Н.М., об обязании ее передать в конкурсную массу должника какое-либо имущество, о признании задолженности Полищука И.С. перед кредиторами, включенными в реестр, общими обязательствами супругов, доказательств сокрытия или уклонения Полищук Н.М. по раскрытию такого имущества.

Заявитель полагает необоснованными выводы апелляционного суда о совершении должником сделок по отчуждению недвижимого имущества при наличии нотариального согласия супруги, поскольку соответствующие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, как и доказательства совместного характера действий супругов и их направленности на причинение вреда кредиторам. Заявитель также указывает, что судами не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Полищук Н.М. в размере 40 000 руб. на оплату коммунальных услуг.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к производству заявление о признании Полищука И.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 должник - Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хмелев В.В.

Финансовый управляющий Хмелев В.В. 07.07.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника Полищук Н.М.

Определением суда от 08.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Полищук Н.М., в том числе на транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях, доли и акции в уставных капиталах коммерческих организаций в пределах суммы 459 224 612 руб. 61 коп. (размера реестра требований кредиторов должника), а также в виде наложения ареста на транспортное средство Лексус RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).

Полагая, что принятые обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим исключительно в рамках обособленного спора в отношении сделки с транспортным средством и не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс прав и интересов участников спора, ссылаясь на то, что судом не исключен прожиточный минимум для обеспечения нормального существования/питания и что она несет расходы на содержание квартиры (площадь 173 кв.м), а также жилого дома (площадь 623,4 кв.м) в общем размере 40 000 руб. ежемесячно, Полищук Н.М. 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2021, в части ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 51 612 руб. ежемесячно.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности его частичного удовлетворения и отмене принятых обеспечительных мер только в части наложения ареста на денежные средства Полищук Н.М. в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Свердловской области.

Оснований для отмены ареста денежных средств в большем объеме суды не усмотрели исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении обособленного спора судами учтено, что согласно пояснениям финансового управляющего и общества "Альфа-Банк", Полищук И.С. ни суду, ни финансовому управляющему не предоставляет сведения о размере и месте нахождения имущества, приобретенного во время брака, в том числе сведения в отношении имущества, оформленного на имя супруги должника Полищук Н.М. Не представлены такие сведения и супругой должника, занимающей активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 25.03.2021 суд обязал Полищука И.С. предоставить финансовому управляющему в том числе: надлежащим образом заверенную в бумажном и электронном виде информацию о движении денежных средств с указанием дат совершения операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена операция, наименования и реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, наименования и реквизитов контрагента плательщика/получателя денежных средств, суммы операций и назначения платежа по следующим счетам Полищука И.С.: в CITIBANK, N.A. LONDON; в BANCO BILBAO VIZCAYAARGENTARIA.

Обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена.

Определением от 28.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании на территории Великобритании сведений у CITIBANK, N.A. LONDON об открытых/закрытых банковских счетах Полищука И.С., а также выписки по этим счетам за период с 01.01.2015 по настоящее время; на территории Королевства Испании - сведения у BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA об открытых/закрытых банковских счетах Полищука М.С., а также выписки по этим счетам за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Судами также принято во внимание, что финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению Полищук Н.М. транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VINJTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196), приобретенного в браке с Полищуком И.С., сделки должника с недвижимыми имуществом рыночной стоимостью более 25 млн руб. (дарение в пользу детей), совершенные при наличии нотариального согласия супруги - Полищук Н.М.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможном оформлении на имя супруги в преддверии банкротства Полищука И.С. вкладов и счетов (в том числе, в иностранных банках) в целях вывода на них денежных средств, подлежащих направлению на погашение кредиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве; установив, отсутствие доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав заявителя, как и доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали; приняв во внимание, что сведения о суммах денежных средств, находящихся на обнаруженных в ходе исполнительного производства счетах Полищук Н.М., отсутствуют, следовательно, данных, позволяющих установить или опровергнуть наличие денежных средств на счетах Полищук Н.М., недостаточно; учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению финансового управляющего должника не только в связи с оспариванием сделки в отношении транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196), но и в рамках дела о банкротстве Полищук И.С. в целом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста денежных средств в большем объеме.

Отклоняя доводы Полищук Н.М. о возможности уменьшения суммы обеспечения требований кредиторов Полищук И.С. со ссылкой на то обстоятельство, что требования кредиторов должника частично погашались, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что имело место частичное погашение требований общества "Альфа-Банк" в иных процедурах банкротства группы компаний СМУ-3, указанный факт сам по себе не свидетельствует об уменьшении суммы реестровой задолженности Полищука И.С., поскольку в условиях совместного обеспечения требования банка в погашенной части могут быть заменены в порядке процессуального правопреемства на требования лиц, погасивших обязательства перед банком в порядке поручительства или предоставления залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства необходимые на оплату коммунальных услуг, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова