Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-3081/21 по делу N А60-33949/2020

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва присутствуют:

от Полищук Натальи Михайловны: Паршукова Ирина Игоревна (паспорт, доверенность от 02.09.2022);

от финансового управляющего Хмелева В.В.: Огнева Наталия Александровна (паспорт, доверенность от 23.12.2021)

от АО "АЛЬФА-БАНК": Степановских Елены Анатольевны (паспорт, доверенность от 01.09.2022);

в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились:

от заинтересованного лица с правами ответчика Богатовой Татьяны Феоктистовны: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенности от 20.09.2022).

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича и заинтересованного лица с правами ответчика Полищук Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-33949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (далее - ИП Полищук И.С., должник) (ИНН 667220137382, ОГРНИП 305667210900026),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании ИП Полищука И.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Полищука И.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020, стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, ИП Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) финансовым управляющим утвержден Хмелев В.В., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Полищук Н.М. по отчуждению 05.04.2021 транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак А297АС196, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Полищук Н.М. денежных средств в сумме 1 264 875 руб. и возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2021) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Богатова Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Полищук Н.М., Богатовой Т.Ф.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления об оспаривании сделки должника с Полищук Н.М., Богатовой Т.Ф., а также в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (620107, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41) сведения о налогооблагаемом имуществе Богатовой Татьяны Феоктистовны (15.06.2015 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б-23, ИНН 666200568452), включая изменения в составе имущества за период с 2020 по 2021 годы. Считает, что в оспариваемом судебном акуте не приведены мотивы, по которым суд не согласился с приведенной финансовым управляющим правовой квалификацией оспариваемых сделок; суд не приме6нил к спорным правоотношениям подлежащую применению ст. 174.1 ГК РФ; суд необоснованно отклонил доводы управляющего о мнимой характере сделки, положив основу выводов о реальности сделки только объяснения Богатовой Т.А., не подтвержденные документально; покупатель Богатова Т.Ф. знала 9должны была знать) о неплатежеспособности Полищука И.С.; после совершения спорной сделки фактически транспортное средство не выбыло из владения Полищук Н.М., что подтверждается полисом страхования ответственности от 25.03.2021; материалы дела не содержат безусловных доказательств фактического владения транспортным средством покупателем, Богатовой Т.Ф. не опровергнуты доводы и возражения финансового управляющего в указанной части; отсутствие экономической целесообразности приобретения спорного автомобиля Богатовой Т.Ф.; Богатовой Т.Ф. не представлено доказательств источника происхождения наличных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей; оплата стоимости оспариваемого договора может носить транзитный характер; суд необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Также от ответчика Полищук Н.М. поступила апелляционная жалобы, в которой заявлено требование об изменении определения суда путем исключения из мотивировочной части следующего вывода суда: "Принимая во внимание то, что автомобиль ЛЕКСУС RX450H был приобретен Полищук Н.М. в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов". По мнению Полищук Н.М., автомобиль ЛЕКСУС RX450H VIN JTJBC11A402451222 был приобретен на средства, принадлежавшие Полищук Н.М. лично - на денежные средства, подаренные супругом на день рождения в размере 3 342 000,00 руб., следовательно, в данной части общей совместной собственностью супругов не является.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Полищук Н.М., согласно которому считает, что выводы суда о режиме совместной собственности супругов на спорный автомобиль соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Богатова Т.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

Кредитор АО "Альфа-Банк" представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Полищук Н.М.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Полищук Н.М.

Представитель ответчика Полищук Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Полищук Н.М., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего и его ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика Богатовой Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Полищук Н.М., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего и его ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022, состоявшемся под председательством судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., объявлен перерыв до 05.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб Валентиновича и заинтересованного лица с правами ответчика Полищук Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-33949/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.

В судебном заседании после окончания перерыва стороны свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник Полищук Илья Семенович с 07.06.1985 состоит в браке с Полищук Наталией Михайловной, что подтверждается сведениями, представленными в Арбитражный суд в порядке истребования Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области (исх.N 28-04-16/12742 от 20.11.2020).

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России (представлены в суд в порядке истребования письмом 10.02.2021 N 22/2187) за Полищук Наталией Михайловной числилось транспортное средство ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).

26.02.2021 между Полищук Наталией Михайловной и Богатовой Татьяной Феоктистовной был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 2 100 000 руб.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД 05.04.2021 было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).

Финансовый управляющий, считая договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку указанная сделка была заключена после признания должника банкротом, данное имущество является совместно нажитым и подлежало включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, которое с целью необращения на него взыскания было продано во вред кредиторов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заинтересованности сторон сделки, финансовый управляющий указал, что свидетель Мехоношина Людмила Алексеевна, опрошенная в судебном заседании 11.11.2021 по ходатайству Полищук Н.М. пояснила, что Богатова Т.Ф. и Полищук Н.М. являются подругами и учились вместе в институте.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, верно исходил из того, что сами по себе данные показания свидетеля не могут свидетельствовать об осведомленности Богатовой Т.Ф. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что Богатова Т.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности. В материалы дела такие доказательства не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснений супруги должника Полищук Н.М. следует, что 01.04.2013 между Полищук Н.М. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи N ЗКАМ13-01181 от 01.04.2013 на приобретение автомобиля ЛЕКСУС RX450H.

Оплату по указанному договору производил Полищук И.С. в соответствии с договором дарения денежных средств от 01.04.2013 г.

01.04.2013 между Полищук И.С. (даритель) и Полищук Н.М. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому на день рождения 20.07.2013 денежную сумму в размере 3 342 000,00 (три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек (далее - Денежные средства).

В соответствии с п. 2 Договора Денежные средства передаются Дарителем в дар Одаряемому с целью оплаты Одаряемым автомобиля марки LEXUS модели RX 450h по договору купли-продажи N ЗКАМ 13-01181 от 01.04.2013.

В соответствии с п. 3 Договора Даритель обязуется передать Одаряемому Денежные средства в момент подписания настоящего Договора и/или внести Денежные средства на расчетный счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в счет оплаты по договору купли-продажи N ЗКАМ13-01181 от 01.04.2013.

Соответственно, Полищук Н.М. на денежные средства, подаренные супругом на день рождения, был приобретен автомобиль ЛЕКСУС RX450H VIN ШВС11А402451222, год выпуска 2013.

Как указано ранее, брак между супругами заключен 07.06.1985, спорное транспортное средство приобретено в 2013 году, то есть в период действия брака.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано ранее, оплату по договору купли-продажи от 01.04.2013 производил должник, однако Полищук Н.М. полагает, что поскольку денежные средства, за счет которых был приобретен автомобиль, были подарены ей супругом, режим совместной собственности на автомобиль не распространяется.

В подтверждение факта дарения денежных средств супругой должника представлен договор дарения от 01.04.2013, а также по ее ходатайству допрошен свидетель Мехоношина Л.А., кроме того Полищук Н.М. пояснила, что ранее между супругами уже заключался договор дарения доли в квартире.

Вместе с тем, с учетом того, что Полищук Н.М. и Полищук И.С. являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции верно исходил из того, что сами по себе договоры дарения и показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами того, что денежные средства, на которые приобретено спорное транспортное средство, получены в дар.

Как правильно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание то, что автомобиль ЛЕКСУС RX450H был приобретен Полищук Н.М. в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Полищук Н.М. о том, что автомобиль ЛЕКСУС RX450H VIN JTJBC11A402451222 был приобретен на средства, принадлежавшие Полищук Н.М. лично - на денежные средства, подаренные супругом на день рождения в размере 3 342 000,00 руб., поскольку представленный договор дарения не является надлежащим доказательством, с достаточной степенью достоверности и объективности подтверждающим, что при его подписании стороны преследовали цели изменить режим совместной собственности супругов на приобретаемое в браке имущество с общей долевой собственности супругов на единоличную собственность Полищук Н.М.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Полищук Н.М. и Полищук И.С. являются заинтересованными лицами, в связи с чем, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обязательственного правоотношения в данном случае следует исследовать при применении повышенного стандарта доказывания.

Тот факт, что между супругами ранее однократно был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, не свидетельствует ни об обычной практике оформления раздела совместно нажитого имущества супругами Полищук в форме заключения договора дарения, ни о намерениях супругов изменить режим совместной собственности на автомобиль ЛЕКСУС RX450H.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что автомобиль ЛЕКСУС RX450H был приобретен Полищук Н.М. в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, следует признать, что судом первой сделан правильный вывод, что указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

26.02.2021 автомобиль ЛЕКСУС RX450H VIN JTJBC11А402451222 был продан Богатовой Т.Ф. за 2 100 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Полищук Н.М., в следующем порядке: 04.03.2021 произведена оплата в размере 1 310 000 рублей, 05.03.2021 произведена оплата в размере 790 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 26.02.2021 Богатовой Т.Ф. в материалы дела представлены платежные поручения N 2-1 от 05.03.2021 на сумму 790 000 рублей, N 21-1 от 04.03.2021 на сумму 1 310 000 рублей.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства произведения покупателем оплаты по договору по цене, соответствующей рыночной, иного не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности Полищук Н.М. и Богатовой Т.Ф. как не подтвержденные доказательствами. Так, из пояснений Полищук Н.М. и Богатовой Т.Ф., а также показаний свидетеля Механошиной Л.А. (протокол судебного заседания от 11.11.2021) действительно следует, что Богатова Т.Ф. и Полищук Н.М. были знакомы, поскольку 40 лет назад они вместе учились в институте. Вместе с тем данные лица также пояснили, что после окончания института отношений не поддерживали. Иного суду не доказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие формальных или неформальных контактов между Богатовой Т.Ф. и Полищук Н.М. после окончания института, материалы дела не содержат. Стороны на наличяие данных обстоятельств не указывают.

Таким образом, сам по себе тот факт, что Богатова Т.Ф. и Полищук Н.М. учились вместе в институте (40 лет назад), не свидетельствует о заинтересованности сторон по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Богатова Т.Ф. указывает, что у нее по состоянию на дату заключения договора 26.02.2021 отсутствовали сведения о введении процедуры банкротства в отношении Полищука И.С. Оснований критически оценивать пояснения Богатовой Т.Ф. в данной части у суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, не имеется.

Описывая обстоятельства заключения договора, Богатова Т.Ф. указывает, что когда ехала на работу увидела объявление о продаже ЛЕКСУС RX450H на стекле автомобиля г.н. А297АС196, и позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, чтобы узнать стоимость. Стоимость автомобиля составляла 2 200 000 рублей. После осмотра автомобиля Полищук Н.М. и Богатова Т.Ф. договорились о заключении договора купли-продажи по стоимости 2 100 000 рублей в связи с наличием царапины на правой задней двери, а 26.02.2021 заключили договор купли- продажи автомобиля ЛЕКСУС RX450H VIN JTJBC11A402451222, 2013 года выпуска, согласно п. 4 которого расчет по договору будет произведен до 05.03.2021 включительно.

Учитывая, что данная практика является обычной в гражданском обороте, апелляционная коллегия считает, что поведение Богатовой Т.Ф., заключившей спорную сделку с Полищук Н.М., в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента. При этом добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены.

Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента Полищук Н.М. к выводу о необходимости проверки финансового состояния ее и ее семьи в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства, ответчиком представлены: Справки 2-НДФЛ, согласно которым за 2020 г. доходы Богатовой Т.Ф. составили 1 335 000 рублей, за 2019 г. - 1 201 000 рублей, за 2018 г. - 1 010 000 рублей.

Кроме того, 05.02.2021 Богатовой Т.Ф. была продана квартира стоимостью 9 800 000 рублей, из которых 5 469 666,17 рублей были переданы в день подписания договора.

При этом из выписки Сбербанка, поступившей в материалы дела 25.03.2022 за период с 05.02.2021 по 10.03.2021 видно, что 800 000 рублей в 19:05 04.03.2021 было переведено с карты Сбербанка Богатовой Т.Ф. прямо в кассе отделения Сбербанка (счет вклада открыт еще 09.12.2004) для перечисления Полищук Н.М., а 510 000 рублей внесено наличными денежными средствами - что согласуется с ответом ПАО Сбербанк от 09.11.2022 на запрос суда апелляционной инстанции.

Далее операционистом со счета вклада Богатовой Т.Ф. в 19:20 04.03.2021 был произведен перевод в сумме 1 310 000 рублей Полищук Н.М. в кассе Сбербанка отделение N 7003/0897.

Утром в 11:01 05.03.2021 в кассе другого отделения Сбербанка N 7003/0320 произведен перевод наличных денежных средств в сумме 790 000 рублей.

Из выписки Сбербанка, поступившей в материалы дела 25.03.2022 г. за период с 05 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. видно, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей не были возвращены Богатовой Т.Ф.

При этом сам по себе тот факт, что Полищук Н.М. снимает со своего счета наличные денежные средства сразу после указанных платежей - 04.03.2021 и 05.03.2021, о создании видимости отношений купли-продажи транспортного средства не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции, делая данный вывод, учитывает фактическое поведение ответчика Богатовой Т.Ф., которое не характерно для номинального собственника имущества.

Так, судом первой инстанции из УГИБДД по Свердловской области запрошены сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле ЛЕКСУС RX450H за период с 26.02.2021.

Согласно представленным сведениям, начиная с указанной даты, было зафиксировано одно административное правонарушение, совершенное Богатовой Т.Ф., о чем составлено постановление от 17.07.2021.

Также судом запрошена из Российского Союза Автостраховщиков страховая история транспортного средства ЛЕКСУС RX450H.

25.03.2021 Богатовой Т.Ф. был переоформлен полис обязательного страхования (ОСАГО) на автомобиль в Ингосстрах, а после срока его окончания - в Тинькофф страхование.

Судом также истребована у ООО "УГМК-Телеком" и ГКУ СО "Управление автодорог" информация о параметрах проезда транспортного средства ЛЕКСУС RX450H по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области по всем точкам фиксации данного транспортного средства за период с 19.09.2021 по 26.09.2021 года и с 01.11.2021 по 07.11.2021 года, включая следующие данные применительно к каждой точке фиксации:

- дата и время фиксации проезда транспортного средства;

- серийный номер Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС через Точку фиксации;

- адрес места дислокации Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС

- ГЛОНАСС или GPS-координаты места дислокации Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС;

- Фотоснимок с видом ТС, совершившего проезд через Точку фиксации.

Финансовый управляющий полагает, что маршрут, по которому передвигалось транспортное средство, свидетельствует о том, что Богатова Т.Ф. фактически не могла пользоваться автомобилем с учетом места своей работы и места проживания.

Только исходя из имеющихся сомнений и предположений финансового управляющего о том, что Богатова Т.Ф. не могла осуществлять поездки по маршрутам, фиксация которых представлена в материалы дела, суд не может сделать вывод о том, что фактически автомобиль не выбыл из пользования Полищук Н.М. или должника. При этом Богатовой Т.Ф. даны пояснения о времени о характера своих поездок применительно к представленным средствам фотофиксации - работав в должности преподавателя Уральского федерального университете, что обуславливает "скользящего" графика работы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оплаты спорного транспортного средства Богатовой Т.Ф. по рыночной стоимости, наличие финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство, подтверждено фактическое пользование автомобилем, с учетом совершения административного правонарушения, оформления полиса страхования, проведения техосмотра, заключения договора аренды парковочного места, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Довод финансового управляющего о том, что, поскольку в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, не исключает возможности дальнейшего использования спорного автомобиля Полищук Н.М., судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный никакими доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано, поскольку предполагается, что на автомобиле могут ездить члены семьи ответчика.

Техосмотр произведен ответчиком после принятия заявления об оспаривании сделки должника, так как техосмотр производится перед заключением нового договора страхования ответственности (до 02.09.2021 г.), а парковочное место понадобилось Богатовой Т.Ф. после переезда с дачи из с. Курганово в квартиру на зимний период.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что после совершения оспариваемой сделки транспортное средство фактически не выбыло из владения Полищук Н.М., опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, Богатова Т.Ф. пояснила, что в связи с отсутствием регистрации по месту жительства у Богатовой Т.Ф. в период с 24.02.2021 по 03.04.2021, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД только 05.04.2021. При этом сведения о смене собственника были вписаны в ПТС.

25.03.2021 Богатовой Т.Ф. был переоформлен полис обязательного страхования (ОСАГО) на автомобиль в Ингосстрах, а после срока его окончания - в Тинькофф страхование, что подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков от 01.10.2021.

Согласно полису N ХХХ 0165145952 от 25.03.2021 (СПАО "Ингосстрах"), договор страхования ответственности был заключен 03.09.2020 с Полищук Н.М.

При этом Полищук Н.М., обосновывая использование полиса предыдущего владельца транспортного средства, пояснила, что хотела вернуть денежные средства за неиспользованные полгода страхового периода, однако страховой агент пояснил, что деньги не могут быть ей возвращены - можно только переоформить полис на нового собственника и ездить на автомобиле по этому полису до 02.09.2021. В связи с этим 25.03.2021 в полис были внесены изменения в части сведений о собственнике транспортного средства (Богатовой Т.Ф.).

Богатова Н.Ф. также пояснила, что получив полис на руки 25.03.2021, не обратила внимание, что в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указана Полищук Н.М.

При этом, как следует из собранных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, Богатова Т.Ф. после приобретения транспортного средства осуществляла передвижение на нем по городу, что подтверждается административным штрафом от 24.06.2021 г. в отношении Богатовой Т.Ф. и сведениями из ГИБДД по перемещению автомобиля, из которых следует маршрут Богатовой Т.Ф. из дома до работы и обратно.

По истечении действия полиса N ХХХ 0165145952 от 25.03.2021 между Богатовой Т.Ф. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Богатовой Т.Ф. выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.09.2021 XXX N 0191138181.

При этом Богатова Т.Ф. самостоятельно оплачивала страхование автомобиля в 2021 г. и 2022 г., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2021 на сумму 25 881,30 рублей и справкой от 30.09.2022 на сумму 29 815,14 рублей. Указанные суммы полностью совпадают с суммами страховых полисов спорного автомобиля в 2021 г. и 2022 г.

Обосновывая тот факт, что в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, Богатова Т.Ф. ссылается на необходимость пользования автомобилей другими членами семьи Богатовой Т.Ф. - сыном (Богатов А.М., водительское удостоверение выдано 10.10.2013) и невесткой (Богатова М.А. водительское удостоверение выдано 10.10.2013). На дату совершения оспариваемой сделки в собственности Богатовой Т.Ф. находились еще два других автомобиля: Тойота хайлэндер 2012 года выпуска и Хендэ соната 2018 года выпуска. На указанных транспортных средствах ездили Богатова М.А. и Богатов А.М. Таким образом, количество транспортных средств в семье не превышает количество членов семьи, имеющих водительские удостоверения (3 машины - 3 водителя).

При этом 01.09.2021 Богатова Т.Ф. провела техосмотр автомобиля, 01.11.2021 заключила договор аренды парковочного места в ТЦ "Свердловск" (рядом с местом регистрации Богатовой Т.Ф.) с ООО "Валан", произведена оплата в размере 4 500 рублей. Богатова Т.Ф. пояснила, что парковочное место понадобилось после переезда с дачи из с. Курганово в квартиру на зимний период (весной, летом и осенью семья Богатовой преимущественно проживает на даче в с. Курганово).

Указанное также свидетельствует о несении расходов на содержание спорного транспортного средства именно Богатовой Т.Ф.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы сведения из ГИБДД по перемещению автомобиля и приняты во внимание как неопровергнутые иными доказательствами доводы Богатовой Т.Ф. о том, что отраженный в указанных сведениях маршрут является маршрутом Богатовой Т.Ф. из дома до работы и обратно.

Так, из указанного маршрута спорного автомобиля прослеживается движение из загородного дома Богатовой Т.Ф. (г. Полевской, с. Курганово, район Зуброво N 87) до работы в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента 10 России Б.Н. Ельцина".

При этом в материалах дела отсутствуют снимки камер с места расположения коттеджа семьи Полищук (г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, д. 15) или квартиры семьи Полищук на ул. Мамина Сибиряка, д. 177.

В судебном заседании 11.11.2021 свидетель Механошина Л.А. также пояснила, что "с весны Полищук Н.М. ездит на дочкиной машине, она через нас проезжает - у нас ниже улица. Нет, она (Полищук Н.М.) не пользуется проданной машиной".

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что маршрут движения транспортного средства не соответствует графику работы Богатовой Т.Ф. в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует и не опровергается участниками спора, что Богатова Т.Ф. занимает должность заведующей кафедрой тепловых электрических станций в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", а также преподает.

В связи с началом 2021/2022 г. в УРФУ был установлен комбинированный режим работы (очный и дистанционный), что подтверждается Приказом N 657/03 от 25.08.2021.

При этом здания УРФУ расположены по всему центру города Екатеринбурга (Ленина 51, Ленина 13Б, Куйбышева 48, Мира 17, Комсомольская 70, Декабристов 16/18), что согласуется со сведениями, полученными с камер наблюдения.

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе отсутствие аффилированности Богатовой Т.Ф. как юридической, так и фактической по отношению к должнику и Полищук Н.М., отсутствие существенного отклонения цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости имущества, установление факта оплаты и отсутствие доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи Полищук Н.М. продолжала осуществлять пользование автомобилем, не позволяют сделать вывод о наличии у сторон умысла на совершение ничтожной сделки.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В суде первой инстанции заявитель также ссылался на то, что Богатовой Т.Ф. не обоснован источник происхождения денежных средств. Вместе с тем, материалами дела подтверждено зачисление денежных средств от продажи автомобиля на счет супруги должника. Доказательств того, что ответчик получила указанные денежные средства от должника либо его супруги не представлено.

При этом, как указано ранее, из пояснений ответчика следует, что 05.02.2021 Богатовой Т.Ф. была продана квартира стоимостью 9 800 000 рублей, из которых 5 469 666,17 рублей были переданы в день подписания договора.

Часть денежных средств от продажи квартиры, в размере 3 875 000 рублей были потрачены на приобретение квартиры меньшей площадью (56,71 м. кв.) по Договору уступки права требования (цессии). N 1-1.2-3 8-У по Договору N 1-1.2-38 участия в долевом строительстве от 15 мая 201.8 г. Указанный договор был заключен 05 февраля 2021 г.

Договор уступки права требования (цессии) N 1-1.2-38-У по Договору N 1-1.2-38 участия в долевом строительстве от 15 мая 2018 г. заключался с привлечением кредитных средств с целью аккумулирования наличных денежных средств на приобретение элитного транспортного средства.

9 800 000 (от продажи квартиры) - 3 875 000 (доплата по новой квартире) - 2 825 000 рублей (вклад в банк 19.02.2021 г.) = 3 100 000 рублей остаток денежных средств от продажи кварты по состоянию на начало марта 2021 г.

Кроме того, согласно 2-НДФЛ за 2020 г. доходы Богатовой Т.Ф. составили 1 335 000 рублей, за 2019 г. - 1 201 000 рублей, за 2018 г. - 1 010 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что денежные средств сняты со счета Полищук Н.М. в день их поступления, не может свидетельствовать о транзитном характере перечисления.

Доказательств фактического пользования спорным транспортным средством должником либо его супругой в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий (стандарт доказывания "prima facio"), которые повлекли причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции разъяснил финансовому управляющему, что поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, он вправе в силу п. 1 ст. 38 СК РФ обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании части средств, полученных от продажи данного имущества.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова