Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-3081/21 по делу N А60-33949/2020

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2021;

от Полищук Н.М.: Романова О.С., паспорт, доверенность от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО "Альфа-Банк" и Полищук Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2021 года

о разрешении разногласий между Полищук Н.М. и залоговым кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-33949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Полищука Ильи Семеновича (ОГРНИП 305667210900026, ИНН 667220137382),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны (далее - ИП Сапожников Е.О., кредитор) о признании Полищука Ильи Семеновича (далее - Полищук И.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020

заявление ИП Сапожникова Е.О. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 финансовым управляющим Полищука И.С. утвержден Хмелев Владимир Валентинович, член ААУ "ЦФОП АПК".

08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника Полищук Натальи Михайловны (далее - Полищук Н.М.) о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Альфа-банк" относительно установления начальной цены продажи залогового имущества.

05.10.2021 в судебном заседании представителем Полищук Н.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также 18.10.2021 от Полищук Н.М. поступило заявление об отказе от требований в части разрешения разногласий относительно установления начальной цены продажи лота N 2 - нежилое помещение (гаражный бокс ОК4752) кадастровый номер 66:41:0000000:47617.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.01.2022) в части разрешения разногласий относительно установления начальной цены продажи лота N 2 - нежилое помещение (гаражный бокс ОК4752) кадастровый номер 66:41:0000000:47617, производство по заявлению прекращено. Восстановлен Полищук Н.М. срок на подачу заявления о разрешении разногласий. Судом разрешены разногласия между Полищук Н.М. и залоговым кредитором АО "Альфа-Банк" относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника Полищук Ильи Семеновича, являющегося предметом залога АО "Альфа-Банк", установив начальную цену продажи имущества: Земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:18 и Здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, в размере 20 402 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Альфа-Банк" и Полищук Н.М. обратились с апелляционными жалобами.

АО "Альфа-Банк" просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления Полищук Н.М. относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что у суда отсутствие основания для удовлетворения заявления Полищук Н.М., поскольку размер начальной цены продажи, утвержденный АО "Альфа-Банк" не может отказать негативного влияния на возможность максимального пополнения конкурсной массы. Вопрос о начальной цене продажи имущества, являющейся в данном случае спорным, какого-либо влияние на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная кредитором начальная цена продажи является лишь стартовой величиной, указанная цена не тождественна итоговой цене продажи и размер начальной цены не является определяющим при определении цены продажи. Отмечает, что вывод суда о подлежащей начальной цене продажи залогового имущества является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах; судом в основу вывода о подлежащей установлению начальной цене продажи объектов положены неправомерные данные о стоимости объектов, схожих со спорным только в отношении площади, при этом расчет, приведший к определенному судом результату, в судебном акте отсутствует; вывод о цене имущества сделан судом произвольно; отчет N 060/2021 от 25.06.2021 представленный залоговым кредитором необоснованно не принят судом во внимание. Обращает внимание, что Полищук Н.М. пропущен срок на подачу разногласий.

Полищук Н.М. в своей апелляционной жалобе, просит указанный судебный акт отменить в части установления начальной цены продажи имущества и принять новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи земельного участка и жилого дома в размере 47 753 476 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы Полищук Н.М. указывает, что оспаривая отчет об оценке, подготовленный по заданию залогового кредитора, заявитель представил в приложении к дополнениям от 18.10.2021 распечатки объявлений о продаже индивидуальных жилых домов. Данные объявления, помимо рецензий на отчет, преследовали одну цель - наглядно показать суду первой инстанции, что стоимость, определенная залоговым кредитором, не соответствует рыночным условиям. Спорные объекты, как жилой дом, так и земельный участок, имеют существенные улучшения, которые были приняты во внимание оценщиком при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости N 0455 от 15.10.2021, представленного в материалы дела заявителем. В свою очередь, объявления о продаже жилых домов, представленные в материалы дела заявителем, не содержат подробного описания и качественных характеристик, поэтому не позволяют точно соотнести их, как объекты-аналоги, со спорными жилым домом и земельным участком. При этом, суд первой инстанции, как следует из определения, при выборе аналогов, руководствовался только двумя критериями: площадь и место расположения. Таким образом, объявления о продаже индивидуальных жилых домов, представленные в материалы дела АО "Альфа-Банк", являются не допустимыми доказательствами, поскольку не содержат достаточной информации, необходимой для сравнения со спорными объектами. Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости N 0455 от 15.10.2021, подготовленный ООО "Оценщики Урала". В отношении довода о необоснованности применения затратного подхода отмечает, что в соответствии с ФСО N 1 (пункт 24-25) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Оценщик при проведении оценки руководствуется стандартами, которые позволяют ему при согласовании результатов оценки самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов. В отношении довода об использовании ненадлежащих аналогов, обращает внимание, что суд первой инстанции исходил исключительно из площади объектов-аналогов и спорного объекта. Полищук Н.М. считаем, что при наличии в материалах дела двух противоположных мнений оценщиков относительно стоимости объектов залога, принимая во внимание, что объявления о продаже являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции должен был повторно поставить вопрос перед лицами, участвующими в деле, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, поскольку данный вопрос требует специальных познаний и выходит за пределы дискреционных полномочий суда.

До начала судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу Полищук Н.С., согласно которого кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Полищук Н.С. отказать.

Полищук Н.С., согласно письменного отзыва, просит оставить апелляционную жалобу залогового кредитора без удовлетворения.

От Полищук Н.С. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Представитель Полищук Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отказать Полищук Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов спора также следует, что аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель Полищук Н.С. на отмене определения в части установления начальной цены продажи имущества должника настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобу кредитора просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 финансовым управляющим Хмелевым В.В. на ЕФРСБ размещено представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищука Ильи Семеновича, являющегося предметом залога АО "Альфа-Банк", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На торги выставляются: земельный участок площадью 1050 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер 66:41:0506041:18, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, д.15; Здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, д.15, начальная цена - 5 780 000,00 руб.; нежилое помещение (Гаражный бокс Ок-4752) площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.177, помещение 24, начальная цена - 368 000,00 руб.

Полищук Н.М. не согласна с продажей недвижимого имущества за указанную стоимость, возражает против согласованного кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по следующим основаниям. Начальная продажная стоимость имущества основана на Отчете N 060/2021 от 25.06.2021, выполненном ООО "Региональная компания "Профит".

Заявитель обращает внимание на стр. 18, 78 отчета, где указано, что состояние жилого дома на ул. Ольгинская, 15 неудовлетворительное и требуется капитальный ремонт. При этом не указано, на основании чего оценщиком сделан такой вывод. На стр. отчета 22-30 приведены фотографии объекта, свидетельствующие о том, что объект находится как минимум в хорошем состоянии и ему не требуется капитальный ремонт. На стр. 46 отчета указано, что средняя цена квадратного метра объектов аналогичных жилому дому на ул. Ольгинская, 15 составляет 26 393 руб. Таким образом, среднюю стоимость дома можно определить следующим образом 26393*623.4 кв.м.= 16 453 396,20 руб. В соответствии с данными ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составляет: земельный участок - 1 045 359 руб.; жилом дом - 16 981 279,03 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете примерно совпадает с его кадастровой стоимостью, а вот рыночная стоимость жилого дома в несколько раз меньше кадастровой стоимости. При этом если произвести расчет по средней стоимости аналогичных объектов со слов оценщика, который подготовил отчет, то рыночная стоимость жилого дома и гаражного бокса будет примерно равной или выше кадастровой. Заявитель полагает, что начальная продажная стоимость, установленная залоговым кредитором, в несколько раз ниже кадастровой стоимости. Заниженная начальная продажная стоимость имущества несет риск реализации имущества по необоснованно низкой цене, а, следовательно, кредиторам также будет нанесен ущерб в результате недополученного удовлетворения их требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Полищук Н.М. просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и Полищук Н.М., относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника Полищук Ильи Семеновича, являющегося предметом залога АО "Альфа-Банк", установив начальную цену продажи имущества: Земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:18 и Здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63 в размере 47 753 476 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, и отклоняя отчеты об оценки имущества в качестве доказательств его рыночной стоимости, руководствуясь представленными в материалы дела сведениями о продаже жилых домов с наиболее приближенными к объекту оценки характеристиками, определил среднюю рыночную цену продажи недвижимого имущества в размере 20 402 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления N 58).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога была определена залоговым кредитором АО "Альфа-Банк" на основании отчета N 060/2021 от 25.06.2021, выполненном ООО "Региональная компания "Профит", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 1050 кв.м. и расположенного на нем здания жилого дома определена оценщиком в 5 780 000 руб. (земельный участок - 1 114 000 руб. + жилой дом - 4 666 000 руб.).

Как следует из пункта 10 отчета N 060/2021 от 25.06.2021, описание объекта оценки произведено согласно документам и информации, предоставленным заказчиком (раздел 5 отчета), а также данным внешнего визуального осмотра (фотографии объекта оценки).

Между тем, сведения о том, что оценщиком производился очный осмотр объектов оценки, данный отчет не содержит.

Из представленного отчета на странице 11 следует, что оценщик размещает информацию о предоставлении фотографий объектов оценки заказчиком оценки, указывая на не проведение осмотра, однако, к примеру, в задании на оценку размещает сведения об отсутствии особенностей проведения осмотра и не предоставляет основания, препятствующие его проведению.

При этом, фотографии, фиксирующие внутреннее состояние объектов оценки с кадастровыми номерами 66:41:0206014:798 и 66:41:0000000:47617, в отчете не размещены. Обоснование отсутствия указанных материалов фотофиксации оценщиком не предоставлено.

Также из пункта 10.1 (таблица 2) отчета следует, что физический износ жилого дома составляет: 27,0% - согласно расчетам по методу МСЖ ((2021- 1994)/100); 60,0% - согласно расчетам по экспертному методу, однако обоснование, подтверждающее используемое при описании оценщиком значение, в отчете отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил неполноту исследования экспертом объектов оценки.

Полищук Н.М. также представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 0455 от 15.10.2021, составленным ООО "Оценщики Урала", в соответствии с которым просит установить начальную цену продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 47 753,476 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Как следует из отчета ООО "Оценщики Урала", оценщиком установлена стоимость здания жилого дома площадью 623,4 кв.м.: при определении затратным подходом - 63 795 510 руб., сравнительным - 36 437 770 руб.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 15.10.2021 N 0455, судом установлено, что оценщиком в большей степени при определении стоимости объекта оценки применен затратный подход. При этом, при определении критериев оценки преимуществ сравнительного подхода в качестве аналогов оценщиком использованы объекты с иными характеристиками, нежели объект оценки.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенной в пункте 7.4.2 отчета таблицы 7.7 следует, что общая площадь объектов-аналогов составляет от 250 кв.м. до 360 кв.м.

При этом площадь же объекта оценки составляет 623,4 кв.м. Обоснования подобного выбора аналогов при использовании сравнительного подхода отчет об оценке не содержит.

На основании изложенного, оценив отчеты, подготовленные ООО "Региональная компания "Профит" N 060/2021 от 25.06.2021 и ООО "Оценщики Урала" N0455 от 15.10.2021, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчеты не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела сведениями о продаже жилых домов с наиболее приближенными к объекту оценки характеристиками, разрешил разногласия между Полищук Н.М. и залоговым кредитором АО "Альфа-Банк" относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества и внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Полищук Ильи Семеновича, являющегося предметом залога АО "Альфа-Банк", установив начальную цену продажи имущества: Земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:18 и Здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, в размере 20 402 500 руб.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и Полищук Н.М. по существу касаются вопроса определения начальной продажной цены залогового имущества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

В отношении доводов жалобы АО "Альфа-Банк", что Полищук Н.М. пропущен срок на подачу разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, возражения по вопросу начальной продажной цены в рамках рассмотрения разногласий могут быть предъявлены до момента проведения торгов по продаже имущества должника. При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на предъявление соответствующего заявления, судам надлежало исходить из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина может быть подана в суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Полищук Н.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ходатайства и возражений АО "Альфа-Банк", посчитал обоснованным пропущенный Полищук Н.М. срок подлежащим восстановлению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Полищук Н.М. весь август провела в г. Уфа, ухаживая за больными сестрой и матерью, а затем занимаясь организацией их похорон. Данный факт подтверждается, в том числе авиабилетами 298 N 2432068725 (вылет из Екатеринбурга 05.08.2021), ж/д билетами N 76016869081041 (отправление из г. Уфа 29.08.2021, прибытие в г. Екатеринбург 30.08.2021). 25.08.2021 умерла мать Полищук Н.М., Овчинникова Вера Ивановна (медицинское свидетельство о смерти серия 8085 N 301763, свидетельство о рождении серия И-АО N 346598, свидетельство о браке серия I-AO N 025825). 27.08.2021 умерла сестра Полищук Н.М., Воробьева Валентина Михайловна (свидетельство о смерти серия IV-AP N 736495, свидетельство о рождении серия I-AO N 096464).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Полищук Н.М. о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Возврат денежных средств, перечисленных Романовой Ольгой Сергеевной, за Полищук Н.М. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен после представления Романовой О.С. в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах, уплатившей денежные средства по чеку-ордеру от 01.02.2022 (операция N 51) сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2021 года по делу N А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Романовой Ольге Сергеевне с депозитного счета Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру N 51 от 01.02.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко