Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-2602/18 по делу N А50-22829/2016

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - общество "Свинокомплекс Пермский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий Лясман А.Э.).

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - общество "Агрофирма Омская", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 493 975 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления общества "Агрофирма Омская" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом "Агрофирма Омская" Павлов Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий Павлов П.В., управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что требование о включении в реестр должника основано на восстановленном реституционном требовании, подтвержденном определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019. Данный судебный акт, по мнению управляющего, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что срока на включении в реестр требований должника также не истек. Со ссылками на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382, управляющий указывает на исключительный характер требований кредитора, опосредующих его право на включение в реестр требований кредиторов после его закрытия. При этом заявитель отмечает, что определение суда первой инстанции от 21.12.2020 вступило в законную силу после апелляционного обжалования - 25.02.2021, соответственно, двухмесячный срок на предъявление требований не истек. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что до вступления в законную силу определения от 17.09.2020 у общества с ограниченной ответственностью "Ваш аудитор" (далее - общество "Ваш аудитор") отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении в реестр; кроме того, на рассмотрении суда находилось заявление Банка "Россельхозбанк" о признании договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между обществом "Ваш аудитор" и обществом "Агрофирма Омская" недействительным и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий Павлов П.В. в кассационной жалобы обращает внимание на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Лясман А.Э., отмечая противоречивость позиций управляющего должника при рассмотрении спора о признании договора уступки права требований недействительным и в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

В арбитражный суд 12.03.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" (на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., выразившиеся в уклонении от учета и включения в реестр текущих требований общества "Свинокомплекс Пермский" задолженности в размере 67 941 027 руб., образовавшейся по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16, право требования которой передано заявителю на основании договора уступки права требования от 07.12.2018, содержащая требование об установлении очередности удовлетворения указанных требований в составе пятой очереди реестра текущих требований должника в соответствии с календарной очередностью ее возникновения - не позднее требований, заявленных 19.06.2019.

Впоследствии конкурсный управляющий Лясман А.Э. 24.03.2020 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и обществом "Ваш аудитор", в котором просила признать требования общества "Ваш аудитор" в общем размере 15 310 032 руб. 50 коп. по товарным накладным от 07.10.2016 N 91 на сумму 2 315 212 руб. 50 коп., от 08.10.2016 N 100 на сумму 2 301 752 руб. 50 коп., от 10.10.2016 N 101 на сумму 2 333 875 руб., от 12.10.2016 N 102 на сумму 2 325 522 руб. 50 коп., от 13.10.2016 N 103 на сумму 2 419 070 руб., от 14.10.2016 N 105 на сумму 3 614 600 руб. требованиями, подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; признать требования общества "Ваш аудитор" в размере 52 630 994 руб. 50 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении разногласий принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой общества "Ваш Аудитор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований общества "Ваш Аудитор" на общую сумму 48 447 052 руб., а также разрешил возникшие между конкурсным управляющим Лясман А.Э. и кредитором обществом "Ваш аудитор" разногласия относительно очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Свинокомплекс Пермский", подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что права требования общества "Ваш аудитор" возникли из договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного с обществом "Агрофирма Омская", согласно которому цедент (общество "Агрофирма Омская") уступает, а цессионарий (общество "Ваш аудитор") принимает права требования к обществу "Свинокомплекс Пермский" по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 на сумму 67 941 027 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между обществом "Агрофирма Омская" и обществом "Ваш Аудитор", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Агрофирма Омская" к должнику в размере 67 941 027 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 в составе конкурсной массы должника.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 67 941 027 руб., общество "Агрофирма Омская" ссылалось на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016, в котором разрешены разногласия конкурсным управляющим Лясман А.Э. и обществом "Ваш Аудитор" и установлено, что требования по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16, основанные на товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N 111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между обществом "Агрофирма Омская" и обществом "Ваш Аудитор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Судами установлено, что в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий Павлов П.В., представляя интересы общества "Агрофирма Омская", ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016 и на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между обществом "Агрофирма Омская" и обществом "Ваш Аудитор".

Проанализировав вышеприведенные судебные акты, а также конкретные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что признание определением арбитражного суда от 21.12.2021 договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между обществом "Агрофирма Омская" и обществом "Ваш аудитор", недействительным не направлено на прекращение обязательств по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16. Договор уступки права требования свидетельствует о переходе права требования исполнения обязательства должника по оплате постановленного по договору поставки от общества "Агрофирма Омская" к обществу "Ваш Аудитор" (цессионарию).

В рассматриваемом случае в результате признания договора уступки права требования недействительным восстановление задолженности должника перед обществом "Агрофирма Омская" не последовало, следовательно, за кредитором право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не возникло.

Разрешая обособленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание заявление конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. о пропуске срока исковой давности; при этом ими установлено, что к обязательствам из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 следует применять общий трехлетний срок исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по названным обязательства следует исчислять с момента наступления у должника обязательства по оплате товара по каждой из вышеприведенных накладной и просрочки их исполнения, то есть в период с 08.10.2016 по 23.10.2016, с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Свинокомплекс Пермский" возбуждено 25.10.2016, процедура конкурсного производства введена 12.04.2018, договор уступки права требования от 07.12.2018 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым обязательствам, отмечая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 могло быть предъявлено к должнику самим обществом "Агрофирма Омская" в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов должника, однако кредитор данным правом не воспользовался.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что на момент уступки прав требования обществу "Ваш Аудитор" срок для включения требования в реестр кредиторов должника истек, реестр закрыт, однако цессионарий правом на предъявление требований к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве также не воспользовался. Вместо этого, посчитав все требования текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве, обратился 20.06.2019 к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с требованием учесть всю сумму уступленного требования в размере 67941027 руб. в реестре текущих обязательств должника.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод о наличии спора о правовой природе задолженности до вступления в силу определения от 17.09.2020 о разрешении разногласий, в связи с чем у общества "Ваш аудитор" не возникли основания для обращения с соответствующим заявлением, указав на то, что самостоятельное отнесение обществом "Ваш аудитор" требования в состав текущих и возникновение разногласий между кредитором и управляющим не влияют на правовую природу возникших между сторонами по вышеупомянутому договору поставки правоотношений. При своевременном предъявлении требования из названного договора должнику как самим обществом "Агрофирма Омская" до заключения договора цессии, так и обществом "Ваш аудитор" по заключения указанного договора вопрос об отнесении требования (его части) в состав текущих либо реестровых требований был бы разрешен судом в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве) применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления N 63.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко