Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-2086/21 по делу N А60-66150/2019

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Галиуллина Р.Р. - Бородина С.А. (доверенность от 11.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должником утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Галиуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.03.2021 по вопросам N 12, 13, 14 и 15 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2021 по пунктам 14 и 15 повестки дня. Требования должника в указанной части удовлетворены, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.03.2021 по пунктам 12 и 13 повестки дня (признать единственное жилье должника предметом роскоши; признать возможным реализацию жилого дома и земельного участка), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Галиуллин Р.Р. обращает внимание на то, что при оспаривании решений собрания кредиторов им фактически заявлены требования о необходимости судебного разрешения возникших между ним и кредиторами разногласий относительно возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье; соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе принятие собранием кредиторов оспариваемого решения права должника не нарушает, поскольку в любом случае предусматривает обращение в суд с соответствующим процессуальным заявлением, как основание для нерассмотрения спора по существу, противоречит закону и правоприменительной практике. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, также ограничился лишь указанием на то, что решения собрания кредиторов по данным вопросам сами по себе не нарушают права должника, поскольку являются консолидированным мнением кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы. Таким образом, суды уклонились от оценки возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье; судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части установления компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве, что повлекло нарушение прав должника, его супруги и несовершеннолетних детей; обращение взыскания на единственное жилье должника на основании субъективного мнения кредиторов должника о его роскошности в отсутствие соответствующего правового механизма нарушает права должника. Должник также считает ошибочным применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям, возникшим до принятия указанного постановления, она не должна применяться. Помимо прочего судами не был привлечен орган опеки и попечительства, тогда как спорные вопросы затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних детей должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Глушко Алексей Олегович просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Галиуллина Р.Р. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж") 03.12.2019.

Определением от 10.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ТД "Электротехмонтаж" в размере 102 373 298 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Помимо указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад", Федеральной налоговой службы, акционерного общества "СМП "Банк", которые приняли участие в состоявшемся 25.03.2021 собрании кредиторов должника, проведенном финансовым управляющим Шавкеровым С.Н. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 99,966 % (235 485 048 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании 25.03.2021 кредиторами приняты следующие решения:

- по вопросу N 12 - признать единственное жилье Галиуллина P.P., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Усадебная, 2А, предметом роскоши;

- по вопросу N 13 - признать возможной реализацию жилого дома и земельного участка;

- по вопросу N 14 - приобрести Галиуллину P.P. и членам его семьи жилье в пределах территориального района расположенного ранее жилого дома, соответствующее санитарным нормам, с учетом учетной нормы площади жилого помещения на территории города Екатеринбурга, действующей на дату приобретения, из средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка;

- по вопросу N 15 - обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о необходимости реализации вышеуказанного единственного жилья Галиуллина P.P. и утверждении условий приобретения должнику и членам его семьи иного жилья из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка.

Должник, ссылаясь на то, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции нарушение прав и законных интересов должника, членов его семьи, не установил, признал, что оспариваемые решения собрания кредиторов нормам действующего законодательства не противоречат. Суд указал на то, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишняя жилая площадь) в данном конкретном случае, не могут считаться недействительными; принятие указанных решений на собрании кредиторов в любом случае предусматривает обращение финансового управляющего в суд с соответствующим процессуальным заявлением, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов по пунктам 14 и 15 повестки дня (о приобретении замещающего жилья; о возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи единственного жилья должника) не согласился, определение суда в указанной части отменил, признал данные решения недействительными. Суд сделал вывод о том, что приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилой дом должнику не гарантировано; оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо жилого дома, не учитывают права иных зарегистрированных в доме лиц, в том числе троих несовершеннолетних детей; не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику и его семье на период после продажи дома, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Постановление апелляционного суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, исходя из чего соответствующие выводы судом округа не проверяются.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.03.2021 по пунктам 12 и 13 повестки дня (признать единственное жилье должника предметом роскоши и допустить его реализацию в деле о банкротстве), суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе признание объекта недвижимости предметом роскоши и постановка вопроса о возможности реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства не нарушают прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2021 по вопросам 12 и 13 повестки дня, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Галиуллин Р.Р., обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилого дома по ул. Усадебной, 2А в городе Екатеринбурге роскошным и подлежащим реализации в процедуре банкротства, указывал на незаконность данных решений, ссылался при этом на то, что реализация жилого дома и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы как самого должника, так и его супруги и несовершеннолетних детей.

Таким образом, суть возражений должника сводилась не только к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о признании жилья роскошным и подлежащим реализации в процедуре банкротства, а к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилого помещения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и сложившуюся на тот момент правоприменительную практику.

Суды признали принципиальную возможность реализации указанного имущества, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, однако по существу разногласия между должником и его кредиторами не рассмотрели, не исследовали и не оценили, имеются ли в данном конкретном случае необходимые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника как на этом настаивают кредиторы и против чего возражает должник.

Делая вывод о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов о признании жилья роскошным и подлежащим продаже права должника и иных лиц не нарушают, поскольку представляют собой консолидированное мнение кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы, суды вместе с тем не учли, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представляется, что в силу закона рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому поводу, как уже было отмечено, между кредиторами и должником имеются разногласия, неразрешение данных разногласий оставляет должника в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы его жилища.

Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути означает, что суды с позицией кредиторов согласились и признали реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого не проверены и не установлены, выводы о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судами не сделаны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что переданные на разрешение суда разногласия относительно единственного жилья должника фактически не разрешены, с учетом чего определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.03.2021 по вопросам 12 и 13 повестки дня.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева