Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-7832/21 по делу N А50-3048/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Александра Яковлевича (далее -Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-3048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 Сизоненко А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Романович Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, а именно: лот 1 - 6-комнатной квартиры общей площадью 197 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36 (далее - Квартира); признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2020, заключенного между финансовым управляющим и Баракиным А.Е. по результатам проведения торгов N 5669740 от 28.10.2020; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баракина А.Е. возвратить Квартиру в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены электронная торговая площадка общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", залоговый кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Гальцев Виктор Евгеньевич, Охорзина Людмила Васильевна, Каморин Григорий Владимирович.

В порядке статьи 46 АПК РФ Должник привлечен к участию в настоящем споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сизоненко А.Я. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что суд принял 24.05.2021 к рассмотрению заявление Сизоненко А.Я., привлек его в качестве соистца и тогда же вынес резолютивную часть обжалуемого судебного акта, при этом в указанную дату в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, чем их права нарушены. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, не учли что описки и опечатки, касающиеся объекта торгов, цены и сроков проведения торгов, допущенные организатором торгов, являются существенными; равно суды оставили без внимания, что участником торгов было юридическое лицо, а договор купли-продажи по их результату заключен с физическим лицом, более того, по мнению Сизоненко А.Я. торги официально признаны несостоявшимся. По мнению кассатора, судами оставлено без внимания и то, что антимонопольный орган в своем решении от 24.12.2020 по делу N 059/1 (К18.1-1414/2020, вынесенном по жалобе Гальцева В.Е., подробно рассмотрел всю процедуру проведения торгов и выявил целый ряд существенных нарушений. Должник отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела можно сделать вывод о сговоре между организатором торгов и лицом, приобретшим имущество, а также полагает, что наличие/отсутствие аффилированности соистцов с третьим лицом Камориным Г.В. не влияет на оценку судами процедуры проведения торгов и допущенных нарушений.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий и Баракин А.Е. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим имуществом Должника Зайцевым А.В. размещено сообщение N 5569740 о проведении 07.12.2020 открытых торгов по продаже имущества Должника; указанное сообщение содержит сведения об имуществе, адрес и реквизиты электронной торговой площадки, на которой будут проводиться торги, сведения о форме проведения торгов, дату проведения торгов и дату окончания приема заявок, требования к участникам торгов и порядок предоставления заявок, а также сведения о стоимости имущества, размере, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счета, на который должен вноситься задаток, "шаг аукциона", сведения об организаторе торгов, его контактные данные.

На электронной торговой площадке "МЭТС" финансовым управляющим как организатором торгов также размещены сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с сообщением в ЕФРСБ и размещенной информацией на торговой площадке, финансовым управляющим также были размещены проект договора купли-продажи и договора о задатке, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов.

Баракин А.Е. 02.12.2020 внес задаток в размере 1 268 640 руб. и согласно протоколу N 58174-ОАОФ от 05.12.2020 был допущен к участию в торгах как единственный участник.

Между финансовым управляющим и Баракиным А.Е. 08.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 6 343 200 руб.; денежные средства за приобретенную квартиру покупатель Баракин А.Е. внес на счет указанный в сообщении на электронной торговой площадке.

Судами установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Гальцева В.Е. на действия организатора торгов Зайцева А.В., в которой указанный заявитель просил признать торги N 58174-ОАОФ незаконными, аннулировать результат торгов и провести повторные торги по продаже имущества; в обоснование своих требований, заявитель указывал, что в пункте 2.1 договора о задатке организатором торгов указаны некорректные сведения о получателе платежа и банковских реквизитах, на которые следует перечислить задаток участником торгов. По утверждению Гальцева В.Е., некорректные сведения в договоре о задатке, в отношении получателя платежа и банковских реквизитах, не позволили ему перечислить задаток, что явилось препятствием для участия в торгах.

Решением УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 жалоба Гальцева В.Е. признана обоснованной, признан факт нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; при этом антимонопольным органом не было выдано предписание в силу наличия заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Романович Н.В., а затем и Сизоненко А.Я., обращаясь с рассмотренными в рамках настоящего обособленного спора заявлениями, также ссылались на указанные выше допущенные нарушения при проведении торгов, из-за которых Романович Н.В., по ее утверждению, не смогла принять участие в торгах, и круг потенциальных покупателей был ограничен.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Зайцев А.В. и Баракин А.Е. представили свои отзывы и пояснения, а также подтверждающие их доказательства, в которых привели обстоятельства касаемо Квартиры, в частности, указали, что Квартира была приобретена Должником в 2018 у самой Романович Н.В., чья дочь ранее проживала с Сизоненко А.Я.; при этом на момент ее продажи Должнику в отношении супруга Романович Н.В. - Романовича А.П., а также ее дочери Камориной Г.А. и зятя Каморина Г.В. были возбуждены дела о банкротстве; Романович Н.В. являлась собственником квартиры с 2000 года, после заключения договора купли-продажи Квартиры с Должником продолжала проживать в ней вместе с семьей дочери, и уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве последний заключил с Камориным Г.В. в отношении Квартиры договор найма от 29.05.2020; учитывая данные обстоятельства, возражающие лица отметили, что Романович Н.В. не могла заблуждаться относительно личности должника, чье имущество выставлено финансовым управляющим Зайцевым А.В. на торги, и в данном случае преследует в качестве истинной цели препятствование выбытию спорной квартиры из владения и пользования членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Романович Н.В. и Сизоненко А.Я., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должны, в частности, содержаться: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи имущества, величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; документы заявителя не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; при этом в прикрепленном финансовым управляющим к сообщению о торгах проекте договора о задатке в части указания получателя платежа и сроке внесения задатка, действительно, имеются ошибки, однако в самом сообщении, размещенном на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, указаны достоверные сведения о получателе платежа (Сизоненко Александр Яковлевич) и банковских реквизитах, по которым должен быть перечислен задаток.

Учитывая изложенное и то, что претендент на участие в торгах вправе направить задаток на указанный счет без представления подписанного договора о задатке, а также то, что на ЕФРСБ и торговой площадке были указаны исчерпывающие координаты организатора торгов и потенциальные покупатели имели возможность связаться с ним с целью уточнения информации по торгам (в том числе по внесению задатков), приняв во внимание не опровергнутые пояснения финансового управляющего и Баракина А.Е. о том, что Романович Н.В. в силу указанных ими в возражениях конкретных обстоятельств имела полное представление о должнике, реализуемом имуществе и порядке участия в торгах, при этом Романович Н.В. не представила в материалы спора каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о ее реальном намерении участвовать в торгах, а также намерении и реальной возможности уплатить за Квартиру большую сумму, чем оплатил Баракин А.Е., при этом последним через действующее в его интересах лицо в установленном порядке был внесен задаток и подана заявка на участие в торгах, Квартира приобретена по цене не ниже изначально объявленной, денежные средства от реализации квартиры поступили в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны Романович Н.В. совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов и, соответственно, заключенных по их результатам договор, недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, судами приведены исчерпывающие мотивы их принятия либо отклонения, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регламентирующие реализацию имущества банкрота и правила оспаривания торгов, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки мнению заявителя, заключение договора купли-продажи с единственным участников торгов, если его заявка соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, прямо допускается Законом о банкротстве (пункт 17 статьи 110 данного Закона).

При этом в данном случае суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности между финансовым управляющим и победителем торгов, равно как и об умышленном указании финансовым управляющим Зайцевым А.В. неверных сведений в договоре о задатке, оценив таковые в качестве технической ошибки (опечатки), вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о мотивах обжалования Романович Н.В. результатов торгов, в частности, о ее заинтересованности в сохранении возможности для беспрепятственного проживания в Квартире и затягивании процесса ее реализации, в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами, привели суды к выводу о недоказанности нарушения результатами торгов законных прав и интересов Романович Н.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, воспрепятствовавшем лицам, участвующем в деле, изложить свои доводы по позиции привлеченного в качестве соистца Сизоренко А.Я., судом округа отклоняется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы Должника, изначально являющегося по смыслу норм банкротного законодательства непосредственным участником обособленного спора, полностью повторяли позицию Романович Н.В. и были известны участникам спора, более того иные участники данного спора о нарушении своих прав на представление возражений не заявили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-3048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сизоненко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова