Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-7832/21 по делу N А50-3048/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А50-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Александра Яковлевича (далее - Сизоненко А.Я., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-3048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 Сизоненко А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Романович Н.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 11.05.2021 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

В кассационной жалобе Сизоненко А.Я. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение ими норм права. Заявитель считает, что финансовым управляющим Зайцевым А.В. допущены нарушения при проведении торгов по реализации квартиры должника; отмечает, что описки и опечатки, касающиеся объекта торгов, цены и сроков проведения торгов, допущенные организатором торгов, являются существенными. По мнению подателя жалобы, судами оставлено без внимания и то, что антимонопольный орган в своем решении от 24.12.2020 по делу N 059/10/18.1-1414/2020, вынесенном по жалобе Гальцева В.Е., подробно рассмотрел всю процедуру проведения торгов и выявил целый ряд существенных нарушений; указывает, что игнорируя решение антимонопольного органа, финансовый управляющий допустил государственную регистрацию договора купли-продажи имущества должника и не предпринял никаких действий по приостановлению регистрации права собственности покупателя Баракина А.Е. в Росреестре. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Зайцев А.В. должен быть отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

В возражениях на кассационную жалобу Баракин А.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим Зайцевым А.В. было обнаружено имущество должника, а именно: шестикомнатная квартиры, общей площади 197 кв. м, кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26.

Финансовым управляющим Зайцевым А.В. 28.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 5569740 о проведении 07.12.2020 открытых торгов по продаже имущества должника; указанное сообщение содержит сведения об имуществе, адрес и реквизиты электронной торговой площадки, на которой будут проводиться торги, сведения о форме проведения торгов, дату проведения торгов и дату окончания приема заявок, требования к участникам торгов и порядок предоставления заявок, а также сведения о стоимости имущества, размере, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счета, на который должен вноситься задаток, "шаг аукциона", сведения об организаторе торгов, его контактные данные.

На электронной торговой площадке "МЭТС" финансовым управляющим как организатором торгов также размещены сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с сообщением в ЕФРСБ и размещенной информацией на торговой площадке, финансовым управляющим также были размещены проект договора купли-продажи и договора о задатке, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов.

Баракин А.Е. 02.12.2020 внес задаток в сумме 1 268 640 руб. и согласно протоколу от 05.12.2020 N 58174-ОАОФ был допущен к участию в торгах как единственный участник.

Между финансовым управляющим и Баракиным А.Е. 08.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 6 343 200 руб.; денежные средства за приобретенную квартиру покупатель Баракин А.Е. внес на счет указанный в сообщении на электронной торговой площадке.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС По Пермскому краю) поступила жалоба Гальцева В.Е. на действия организатора торгов Зайцева А.В., в которой указанный заявитель просил признать торги N 58174-ОАОФ незаконными, аннулировать результат торгов и провести повторные торги по продаже имущества; в обоснование своих требований, заявитель указывал, что в пункте 2.1 договора о задатке организатором торгов указаны некорректные сведения о получателе платежа и банковских реквизитах, на которые следует перечислить задаток участником торгов. По утверждению Гальцева В.Е., некорректные сведения в договоре о задатке, в отношении получателя платежа и банковских реквизитах, не позволили ему перечислить задаток, что явилось препятствием для участия в торгах.

Решением УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 жалоба Гальцева В.Е. признана обоснованной, признан факт нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при этом антимонопольным органом не было выдано предписание в силу наличия заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Зайцевым А.В., возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении торгов по реализации имущества, а также ссылаясь на решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование жалобы должник указывал на допущение управляющим существенных нарушений при проведении торгов по реализации шестикомнатной квартиры, выразившиеся в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа (ошибочно указана "Тарасова Наталья Владимировка", вместо "Сизоненко Александра Яковлевича, а также в сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени, тогда как размещение сообщения N 5669740 произведено 28.10.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021, принятым по результатам рассмотрения спора по заявлению Романович Н.В. и должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, установлено, что допущенные финансовым управляющим ошибки в проекте договора о задатке являются следствием технической опечатки, не способной повлечь ограничения доступа к участию в торгах.

Судами установлено, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; при этом в прикрепленном финансовым управляющим к сообщению о торгах проекте договора о задатке в части указания получателя платежа и сроке внесения задатка, действительно, имеются ошибки, однако в самом сообщении, размещенном на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, указаны достоверные сведения о получателе платежа (Сизоненко Александр Яковлевич) и банковских реквизитах, по которым должен быть перечислен задаток.

Размер задатка, сроки и порядок его внесения, а также реквизиты счета, на который вносится задаток финансовым управляющим указаны верно, участник торгов Баракин А.Е. без каких-либо препятствий своевременно внес задаток на счет должника.

Учитывая изложенное и то, что претендент на участие в торгах вправе направить задаток на указанный счет без представления подписанного договора о задатке, а также то, что на ЕФРСБ и торговой площадке были указаны исчерпывающие координаты организатора торгов и потенциальные покупатели имели возможность связаться с ним с целью уточнения информации по торгам (в том числе по внесению задатков), приняв во внимание не опровергнутые пояснения финансового управляющего и Баракина А.Е. о том, что Романович Н.В. в силу указанных ими в возражениях конкретных обстоятельств имела полное представление о должнике, реализуемом имуществе и порядке участия в торгах, при этом Романович Н.В. не представила в материалы спора каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о ее реальном намерении участвовать в торгах, а также намерении и реальной возможности уплатить за квартиру большую сумму, чем оплатил Баракин А.Е., при этом последним через действующее в его интересах лицо в установленном порядке был внесен задаток и подана заявка на участие в торгах, квартира приобретена по цене не ниже изначально объявленной, денежные средства от реализации квартиры поступили в конкурсную массу, суды пришли к выводу о недоказанности со стороны должника совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов и, соответственно, заключенных по их результатам договор, недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, установив, что технические ошибки в договоре о задатке не могли быть причиной невозможности оплатить задаток по реквизитам указанным в сообщениях и, как следствие, не могли привести к сокращению количества участников торгов, учитывая отсутствие иных кроме Баракина А.Е. заявок на участие в торгах, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что допущенные финансовым управляющим технические ошибки не могли повлиять на результаты торгов, ограничить круг потенциальных покупателей, следовательно, нарушить права должника.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий финансового управляющего Зайцева А.В. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Зайцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, судами приведены исчерпывающие мотивы их принятия либо отклонения, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регламентирующие реализацию имущества банкрота и правила оспаривания торгов, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-3048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сизоненко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова