Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-5677/21 по делу N А50-3048/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего должника - Зайцев А.В., паспорт,

представителя должника Сизоненко А.Я. - Бахтина Т.Б., паспорт, доверенность от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сизоненко Александра Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника и заявления об отстранении Зайцева Артура Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Сизоненко Александра Яковлевича,

вынесенное в рамках дела N А50-3048/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Сизоненко Александра Яковлевича,

третьи лица: НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 31.01.2020 поступило заявление Сизоненко Александра Яковлевича (далее - должник, Сизоненко А.Я.) о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 9 165 126,73 руб.

Определением суда от 06.03.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.04.2020 Сизоненко А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (сокращенное наименование - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020.

В Арбитражный суд Пермского края 15.01.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которая определением суда от 22.01.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.02.2021, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) приостановлено производство по обособленному спору по жалобе Сизоненко А.Я. на действия финансового управляющего Зайцева А.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Романович Н.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 11.05.2021 в судебном заседании к рассмотрению назначен вопрос возобновления производства по жалобе должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, с возможностью рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 146 АПК РФ судом первой инстанции возобновлено производство по жалобе должника, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) отказано в удовлетворении жалобы должника и заявления об отстранении Зайцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Сизоненко А.Я.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Должник в жалобе указывает на то, что финансовым управляющим Зайцевым А.В. допущены нарушения при проведении торгов по реализации шестикомнатной квартиры, общей площади 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26, которые выразились в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа, ошибочно указана "Тарасова Наталья Владимировка", вместо "Сизоненко Александра Яковлевича"; сумма продаваемого имущества вместо "6 343 200 руб. 00" указано "7 048 000 руб. 00 коп.", а также в сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени, тогда как размещение сообщения N 5669740 произведено 28.10.2020. В подтверждение ссылается на решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 по жалобе Гальцева В.Е., которая признана обоснованной, признан факт нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Игнорируя решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020, финансовый управляющий Зайцев А.В. допустил государственную регистрацию договора купли-продажи имущества должника на покупателя Баракина А.Е. и не предпринял никаких действий на приостановление сделки в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Считает, что ссылка суда первой инстанции на аффилированность при исследовании и оценке нарушений процедуры торгов в рамках заявленного предмета неверна, поскольку наличие или отсутствие аффилированности не влияет на рассмотрение правильности процедуры проведения торгов и допущенных нарушений.

От финансового управляющего Зайцева А.В. поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника Сизоненко А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Зайцев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями ст. 20.3, п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Соответственно, в предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

И материалов дела следует, что в обоснование требования об отстранении финансового управляющего Зайцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, Сизоненко А.Я. указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Сизоненко А.Я. ссылается на допущенные финансовым управляющим Зайцевым А.В. нарушения при проведении торгов по реализации шестикомнатной квартиры, общей площади 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26, которые выразились в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа, ошибочно указана "Тарасова Наталья Владимировка", вместо "Сизоненко Александра Яковлевича", сумма продаваемого имущества вместо "6 343 200 руб. 00" указано "7 048 000 руб. 00 коп.", а также в сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени, тогда как размещение сообщения N 5669740 произведено 28.10.2020. В подтверждение ссылается на решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 по жалобе Гальцева В.Е., которая признана обоснованной, признан факт нарушения управлящим п.10 ст.110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Гальцева В.Е. на действия организатора торгов Зайцева А.В. В жалобе Гальцев В.Е. просил признать торги N 58174-ОАОФ незаконными, аннулировать результат торгов и провести повторные торги по продаже имущества.

В обоснование своих требований, заявитель указывал, что в п. 2.1.договора о задатке организатором торгов указаны некорректные сведения о получателе платежа и банковских реквизитах, на которые следует перечислить задаток участником торгов. По утверждению Гальцева В.Е., некорректные сведения в договоре о задатке, в отношении получателя платежа и банковских реквизитах, не позволили ему перечислить задаток и явилось препятствием для участия в торгах N 58174-ОАОФ.

Решением УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 жалоба Гальцева В.Е. признана обоснованной, признан факт нарушения п.10 ст.110 ФЗ Закона о банкротстве. УФАС по Пермскому краю предписание не выдано, так как по результатам торгов заключен договор купли-продажи.

Между тем в рамках обособленного спора по заявлению Романович Н.В. и должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, судом установлено, что допущенные финансовым управляющим при проведении указанных торгов нарушения, а именно, ошибки в проекте договора о задатке являются следствием технической опечатки, не способные повлечь ограничения доступа к участию в торгах. При этом в самом сообщении на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ финансовым управляющим указаны достоверные сведения о банковских реквизитах, на которые должен быть перечислен задаток, в разделе 4 "Реквизиты сторон" договора о задатке также указаны верные сведения о банковском счете.

Размер задатка, сроки и порядок его внесения, а также реквизиты счета, на который вносится задаток, финансовым управляющим указаны верно, что установлено судом из публикации, выписки операции по лицевому счету должника, согласно которой участник торгов Баракин А.Е. без каких-либо препятствий своевременно внес задаток на счет должника.

Более того в сообщении на ЕФРСБ N 5569740 и на ЭТП "МЭТС" по торгам N 58174-ОАОФ указано, что заявитель вправе направить задаток на указанный счет без представления подписанного договора о задатке, то есть не подписание указанного договора о задатке, в том числе, отсутствие указания в нем наименования получателя задатка, не является препятствием для участия в торгах.

При этом действия участника торгов по внесению задатка без подписания договора о задатке являются законными в силу следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Согласно п. 4.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем, в соответствии с электронным сообщением о продаже, признается акцептом договора о задатке.

Отсутствие подписанного договора о задатке не является в силу пункта 4.4. Приказа N 495 препятствием для перечисления задатка на расчетный счет должника, указанный в электронном сообщении о продаже.

Таким образом, технические ошибки в договоре о задатке не могли быть причиной невозможности оплатить задаток по реквизитам, указанным в сообщениях, следовательно, не могли привести к сокращению количества участников торгов. В связи с чем, учитывая отсутствие иных кроме Баракина А.Е. заявок на участие в торгах, допущенные финансовым управляющим технические ошибки не могли повлиять на результаты торгов, ограничить круг потенциальных покупателей, следовательно, нарушить права должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что допущенные финансовым управляющим технические ошибки не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, спорное имущество было реализовано по цене 6 343 200 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что Романович Н.В. была готова заплатить за спорное имущество более 6 343 200 руб. и данные денежные средства имелись у нее в наличии.

Более того в рамках обособленного спора по заявлениям Романович Н.В. и должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, учитывая отношения аффилированности между должником, Романович Н.В., семьей Камориных, в отсутствие доказательств реальности намерения Романович Н.В. участвовать в торгах, при наличии очевидного интереса на проживание в спорной квартире семьи Камориных, отсутствие иных заявок кроме Баракина А.Е. на участие в торгах, суд пришел к выводу о том, что целью обращения как Романович Н.В. так и Сизоненко А.Я. в суд с рассматриваемыми заявлениями явилось создание возможности семье Камориных продления периода проживания в спорной квартире.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений Романович Н.В. и должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, Романович Н.В., третье лицо Каморин Г.В. и должник Сизоненко А.Я. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-3048/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, доводы Сизоненко А.Я. о нарушении его прав в части проведения торгов несостоятельны.

Допущенные финансовым управляющим технические ошибки в договоре о задатке не могли быть причиной невозможности оплатить задаток по реквизитам, указанным в сообщениях, следовательно, не могли привести к сокращению количества участников торгов. В связи с чем, учитывая отсутствие иных кроме Баракина А.Е. заявок на участие в торгах, допущенные финансовым управляющим технические ошибки не могли повлиять на результаты торгов, ограничить круг потенциальных покупателей, следовательно, нарушить права должника и иных лиц. Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на аффилированность при исследовании и оценке нарушений процедуры торгов в рамках заявленного предмета, поскольку наличие или отсутствие аффилированности не влияет на рассмотрение правильности процедуры проведения торгов и допущенных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства были установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 N 17АП-5677/2021(4,5)-АК.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Несогласие должника с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-3048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова