Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5677/21 по делу N А50-3048/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-3048/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сизоненко Александра Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2021 года

о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе Сизоненко Александра Яковлевича на действия финансового управляющего Зайцева А.В., с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-3048/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Сизоненко Александра Яковлевича (ИНН 590808371504, СНИЛС 073-077-187 65),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 31 января 2020 года поступило заявление Сизоненко Александра Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 9 165 126,73 руб.

Определением суда от 06 марта 2020 года принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28 апреля 2020 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (сокращенное наименование - НПС СОПАУ "Альянс управляющих")

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020.

В Арбитражный суд Пермского края 15.01.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которая определением суда от 22 января 2021 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2021 года, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены НПС СОПАУ "Альянс управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) приостановлено производство по обособленному спору по жалобе Сизоненко Александра Яковлевича на действия финансового управляющего Зайцева А.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Романович Натальи Васильевны о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что нарушение процедуры проведения торгов является самостоятельным основанием для рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего, не зависимо от обособленного спора по заявлению Романович Натальи Васильевны о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с жалобой, Сизоненко А.Я., в том числе, ссылался на допущенные финансовым управляющим Зайцевым А.В. нарушения при проведении торгов по реализации шестикомнатной квартиры, общей площади 197 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713127:562, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26, которые выразились в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа, ошибочно указана "Тарасова Наталья Владимировна", вместо "Сизоненко Александр Яковлевич", а также в сроке внесения задатка - не позднее 27.10.2020 10:00 по местному времени, тогда как размещение сообщения N 5669740 произведено 28.10.2020. В подтверждение ссылался на решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2020 по жалобе Гальцева В.Е., которая признана обоснованной, признан факт нарушения п.10 ст.110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску Романович Натальи Васильевны о признании торгов недействительными.

В обоснование требований Романович Н.В. проводит аналогичные доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов, выразившихся в неверном указании в договоре о задатке сведений о ФИО получателя платежа, а также в сроке внесения задатка.

Ввиду того, что требование Романович Н.В. о признании торгов недействительными принято судом к производству ранее, с учетом того, что заявленные требования, безусловно связаны по основаниям их возникновения, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения обособленного спора о признании торгов недействительными.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему обособленному спору возобновлено, определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении жалобы должника и заявления об отстранении Зайцева Артура Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Сизоненко А.Я. отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 02.04.2021, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу N А50-3048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко