Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-5677/21 по делу N А50-3048/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А50-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

финансового управляющего должника - Зайцев А.В., паспорт;

от уполномоченного органа - Алыпов Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Каморина Григория Владимировича и Павлова Дениса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Павлова Дениса Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-3048/2020

о признании Сизоненко Александра Яковлевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Каморин Григорий Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 31.01.2020 поступило заявление Сизоненко Александра Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 9 165 126,73 руб.

Определением суда от 06.03.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.04.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (сокращенное наименование - НПС СОПАУ "Альянс управляющих")

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020.

07.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Павлова Дениса Леонидовича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 696 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в удовлетворении заявления Павлову Денису Леонидовичу о включении в реестр требований кредиторов должника Сизоненко Александра Яковлевича отказано.

Не согласившись с судебным актом, Павлов Денис Леонидович и третье лицо Каморин Григорий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 15.05.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Каморин Г.В. в жалобе указывает, что сам находится в процедуре банкротства, до подачи заявления о признании себя банкротом у него имелись долговые обязательства перед Павловым Д.Л. по двум распискам от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб. и от 21.12.2014 на сумму 800 000 руб., расчет по ним совершил за счет денежных средств от реализации 23.04.2015 автомобиля и 08.11.2016 недвижимого имущества, причем сразу после реализации указанного имущества, то есть. 23.04.2015 и 08.11.2016; на момент подачи заявления о собственном банкротстве 01.12.2017 у него имелась полностью непогашенная расписка от 21.12.2014 на сумму 800 000 руб., из-за чего она была включена в конкурсную массу, расчетов по ней не проводилось ни во время процедуры банкротства, ни в ноябре 2017 года. Выражает несогласие с выводами суда об идентичности текста формулировки расписок должника Сизоненко А.Я., Каморина Г.В., что свидетельствует о взаимосвязи всех трех лиц - кредитора Павлова Д.Л., должника Сизоненко А.Я., Каморина Г.В. По мнению заявителя жалобы, с учетом возврата им Павлову Д.Л. денежных средств 23.04.2015 и 08.11.2016 у Павлова Д.Л. имелась возможность в декабре 2017 года предоставить денежные средства по расписке Сизоненко А.Я., требования Павлова Д.Л. считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Сизоненко А.Я.

Павлов Д.Л. в жалобе приводит аналогичные доводы относительно наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в заявленном размере. Указывает, что Каморин Г.В. вернул ему долг частями в общей сумме 1 200 000 руб. Срок возврата долга от Каморина Г.В. 2017 г. указан им ошибочно ввиду давности исполнения обязательства Камориным Г.В. Должник также подтвердил получение денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от Павлова Д.Л. наличными денежными средствами. Указывает на свою финансовую состоятельность для предоставления спорной суммы займа. Вывод суда об аффилированности Павлова Д.Л., должника Сизоненко А.Я., Каморина Г.В. полагает ошибочным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе третьего лица Каморина Г.В. приложены дополнительные документы (копии расписок от 10.11.2014, 21.12.2014, договоров купли-продажи имущества от 23.04.2015, 08.11.2016)

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель уполномоченного против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.Л. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 712 695,50 руб., в том числе сумму долга - 1 600 000 руб. и процентов за пользование займом - 112 695,50 руб., ссылаясь на договор займа, оформленный распиской от 21.12.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Павлова Д.Л., пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений с должником и отказал во включении задолженности в реестр кредиторов должника, признав требование Павлова Д.Л. необоснованным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Павлова Д.Л., проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.11 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24).

В силу п. 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель Павлов Д.Л. в обоснование требований ссылается на договор займа, оформленный распиской, в которой указано, что 21.12.2017 Сизоненко Александр Яковлевич взял у Павлова Дениса Леонидовича 1 600 000 рублей под 3 % годовых сроком на 2 года, обязуется отдать всю сумму с процентами не позднее 21.12.2019 (л.д. 15).

По утверждению заявителя, должник деньги не вернул, проценты за пользование не выплачивал.

Общая сумма основного долга, предъявленная заявителем к включению в реестр, составила 1 712 695,50 рублей, включая сумму займа - 1 600 000 рублей и процентов за пользование займом - 112 695,50 рублей согласно расчету заявителя (л.д. 19).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 1 600 000 руб. заявитель указывал на возврат в ноябре 2017 года ему денежных средств Камориным Г.В. по договорам займа, оформленным расписками между Павловым Д.Л. и Камориным Г.В. от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2017 и от 21.12.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата 21.12.2017, в общей сумме 1 700 000 руб.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено каких-либо объяснений относительно того, почему Павлов Д.Л. после получения в ноябре 2017 года денежных средств от Каморина Г.В. на протяжении трех месяцев хранил столь значительную сумму денежных средств дома.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению Павлова Д.Л. и Каморина Г.В. о передаче денежных средства в ноябре 2017 года от Каморина Г.В. Павлову Д.Л. в счет исполнения обязательств по заемным обязательствам, оформленных расписками от 21.12.2014, от 10.11.2014 в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции выявлены противоречия в пояснениях самих Павлова Д.Л. и Каморина Г.В.

Так, из пояснений Павлова Д.Л. (л.д. 20) следует, что Каморин Г.В. вернул ему всю сумму займов в общем размере 1 700 000 рублей, а свои требования в деле о банкротстве Каморина Г.В. Павлов Д.Л. не заявлял. Тогда как Каморин Г.В. утверждает, что вернул Павлову Д.Л. лишь 1 600 000 рублей, а на оставшуюся часть долга требования кредитора Павлова Д.Л. были включены в реестр требований в деле об его банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из карточки дела о банкротстве Каморина Г.В. (дело N А50-41849/2017), кредитор Павлов Д.Л. не предъявлял свои требования.

Кроме того, судом первой иснтанции установлены явные противоречия относительно возможности Каморина Г.В. вернуть Павлову Д.Л. в ноябре 2017 г. 1 600 000 руб. По утверждению Каморина Г.В., для возврата займов Павлову Д.Л. в ноябре 2017 г. он использовал хранившиеся у него дома наличные денежные средства от продажи автомобиля в апреле 2015 г. и от продажи жилого дома и земельного участка в ноябре 2016 г.

Вместе с тем, из финансового анализа, анализа сделок Каморина Григория Владимировича, проведенного в деле о его банкротстве, следует, что оценивалась лишь одна сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016. При этом указано, что полученные денежные средства потрачены на расчеты с кредитными обязательствами банков, а не с Павловым Г.В. В анализе сделок отсутствуют сведения о сделке по продаже автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, по договору от 23.04.2015, по цене 600 000 рублей. Не имеется сведений и о возврате займа Павлову Д.Л. в размере 1 600 000 рублей в ноябре 2017 года. Кроме того, как следует из дела о банкротстве Каморина Г.В., в ноябре 2017 года в производстве Свердловского районного суда г. Перми уже находились исковые заявления ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Также из финансового анализа, проведенного в деле о банкротстве Каморина Григория Владимировича, следует, что его совокупный доход за 2014 год составил 82 800 рублей, за 2015 год - 51 750 рублей, за 2016 год - 45 175 рублей.

При этом судом в ходе дела о банкротстве Сизоненко А.Я. установлено наличие отношений заинтересованности между Сизоненко А.Я. и Камориным Г.В., которые не отрицают своего знакомства.

В настоящее время в производстве суда находятся обособленные споры по заявлению Романович Натальи Васильевны о признании торгов недействительными, по заявлению финансового управляющего к ответчикам Каморину Г.В., Камориной Г.А., Романович Н.В.. Все указанные споры связаны с притязаниями Камориных и Романович Н.В. относительно проданной в процедуре банкротства Сизоненко А.Я. квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, кв. 26. Судом было установлено, что указанную квартиру Сизоненко А.Я. ранее купил у Романович Н.В. В настоящее время Романович Н.В. утверждает о том, что имеет намерение купить квартиру обратно. При этом семья Камориных на протяжении длительного времени проживала в указанной квартире, как и проживает до настоящего времени. Должник Сизоненко А.Я. ранее состоял в браке с дочерью Романович Н.В.

Учитывая данные обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия, наличие отношений аффилированности должника к Каморину Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каморин Г.В. не передавал Павлову Д.Л. в ноябре 2017 года денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о недоказанности кредитором факта передачи должнику в заем денежных средств обоснованными, соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления в заем должнику 1 600 000 руб., им не доказано.

Кредитором указан единственный источник получения денежных средств, которые по его утверждению были переданы должнику в заем - это возврат заемных средств Камориным Г.В.

Как верно установлено судом, кредитор и привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Каморин Г.В. давали противоречивые сведения об обстоятельствах заемных отношений между ними.

В своих апелляционных жалобах кредитор и третье лицо приводят новую интерпретацию обстоятельств исполнения Камориным Г.В. обязательств по возврату им Павлову Д.Л. взятых в заем по распискам от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб. и от 21.12.2014 на сумму 800 000 руб. денежных средств.

Павлов Д.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на возврат ему Камориным Г.В. долга частями 23.04.2015 и 08.11.2016 в общей сумме 1 200 000 руб., сославшись при этом на ошибочность ранее указанного им срока возврата долга от Каморина Г.В. в 2017 г.

Утверждая, что получил возврат от Каморина Г.В. в общей сумме 1 200 000 руб., кредитор не указывает источник получения 400 000 руб., необходимых дополнительно для передачи должнику в заем 1 600 000 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям о доходах Павлова Д.Л. доход в 2017году составил 117 084 руб. (л.д. 40), чего явно не достаточно для аккумулирования 400 000 руб. и тем более 1 600 000 руб. В последующие период уровень дохода кредитора не изменился и составил в 2018 году - 180 000 руб., в 2019 году - 150 000 руб.

По утверждению Каморина Г.В., им осуществлен возврат Павлову Д.Л. только денежных средств по расписке от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб. сразу после продажи принадлежащего ему имущества - 23.04.2015 и 08.11.2016; расчеты по расписке от 21.12.2014 на сумму 800 000 руб. не производились, на дату обращения Каморина Г.В. с заявлением о собственном банкротстве 01.12.2017 долговые обязательства по этой расписке (на сумму 800 000 руб.) им полностью не погашены, сведения о данном долге отражены в заявления о собственном банкротстве, расчеты по нему не проводилось и в процедуре банкротства.

Данные пояснения кредитора и третьего лица не опровергают вывод суда о недоказанности наличия у Павлова Д.Л. финансовой возможности предоставить должнику в заем 1 600 000 руб., напротив, дополнительно свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

Относительно расходования полученных денежных средств должник ссылался на то, что планировал их вложить в бизнес, для ведения деятельности ООО "ТД "Малахит", но из-за проблем с партнерами, контрагентами не стал вкладывать эти денежные средства в деятельность ООО "ТД "Малахит", а использовал их для покупки квартиры в апреле 2018 года; денежные средства весь период хранил в наличной форме дома.

К данным пояснениям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом в деле о банкротстве должника судом установлено, что спорная квартира приобретена должником у Романович Н.В. на предоставленные ПАО Банк ВТБ кредитные денежные средства.

По условиям договора займа, оформленного в виде расписки от 21.12.2017, должник обязался вернуть сумму займа и процентов на него не позднее 21.12.2019, тогда как материалы дела не содержат доказательств возврата указанных денежных средств ни полностью, ни частично, выплаты процентов не производилось. Вместе с тем, период просрочки составляет более года, при этом Павлов Д.Л. с претензиями, исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался.

Судом первой инстанции были сопоставлены тексты всех расписок, представленных в материалы дела, расписки должника Сизоненко А.Я. от 21.12.2017, расписок Каморина В.Г. от 10.11.2014, от 21.12.2014 и установлено, что формулировки расписок имеют идентичный текст.

Данное обстоятельство, в совокупности с иными обстоятельствами данного дела, дополнительно свидетельствует о взаимосвязи всех трех лиц - кредитора Павлова Д.Л., должника Сизоненко А.Я., Каморина В.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о мнимости заемных правоотношений между должником и кредитором.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств Сизоненко А.Я. перед Павловым Д.Л. в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование заявителя Павлова Д.Л., правомерно признано необоснованным, что явилось основанием отказа для установления его в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, установлены основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года по делу N А50-3048/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко