Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (далее - Гришаева Л.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий Морозов Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий Морозов А.Н., управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба Гришаевой Л.П. на действия финансового управляющего Морозова А.Н., в которой заявитель просил:

- признать действия финансового управляющего Морозова А.Н., направленные на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, необеспеченными действиями кредитора -акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", кредитор), и правовыми основаниями;

- признать результаты торгов, объявленных 04.02.2021, незаконными;

- признать порядок обеспечения Гришаевой Л.П. жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры законным, отсутствующим;

- признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры Гришаевой Л.П. за правообладателем по итогам проведенных Морозовым А.Н. торгов.

- признать действия финансового управляющего Морозова А.Н., направленные на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, необеспеченными действиями кредитора - общества "Банк Интеза" и правовыми основаниями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе должник просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами изменен порядок исполнения реализации предмета залога с торгов, установленный определениями Свердловского областного суда от 25.10.2013 и 14.08.2013. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", отмечая, что материалы дела не содержат соглашений между Банком и должником о возможности внесудебной реализации предмета залога. По мнению Гришаевой Л.П., единственное жилье может быть реализовано только путем проведения публичных торгов; кроме того, должник обращает внимание, что сообщение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ (N 6130500) о проведении торгов 25.03.2021, на сайте ФССП данная информация не опубликовывалась, в связи с чем данные торги не являются публичными. Финансовый управляющий Морозов А.Н. не мог являться организатором торгов и реализовывать квартиру, являющуюся единственным жильем должника, иным способом. Гришаева Л.П. в кассационной жалобе указывает на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога (квартиру) в течение трех лет не возбуждалось, соответственно, право Банка на реализацию предмета залога утрачено; кроме того, квартира реализована путем открытого аукциона без вынесения судом обязательных судебных актов по включению квартиры в конкурсную массу, что также противоречат действующему законодательству. При этом податель жалобы отмечает, что участником торгов был ИП Шаламов Н.А., а договор купли-продажи заключен с Сальниковым И.Ю., который впоследствии признан судами победителем в отсутствие на то правовых оснований. Задаток, установленный управляющим в размере 10 %, противоречит положениям Закона "Об ипотеке", который не может быть больше 5 %. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам о том, что задаток участником торгов не оплачен, не представлены документы, свидетельствующие о законной возможности подписания договора купли-продажи с лицом, которое не заявлялось на участие в торгах. Должник считает незаконным отказ в признании за квартирой исполнительского иммунитета, выводы судов сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 24.06.18 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Л.П. включены требования общества "Банк Интеза" в сумме 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - основанной долг, обеспеченный залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/3-1); 125 548 руб. 88 коп. - основанной долг, 97 000 руб. - пени, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/3-2).

Данные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 N NLD1111600008 и от 18.10.2011, NNLD1129000026, на основании которых Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог акционерному обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) квартиру и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 NNLD1111600008/П-6, от 25.10.2010, NLD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011, N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. на сайте ЕФРСБ произведена публикация сообщений о проведении торгов: 26.06.2019 (отменено), 30.12.2019 (аннулировано), 04.02.2021. На сайте ЕФРСБ 04.02.2021 опубликовано сообщение N 6130500 о проведении торгов, дата и время начала аукциона 25.03.2021 в 10 ч. 00 мин.

На рассмотрении суда находился обособленный спор о разрешении разногласий с управляющим, в ходе которого судом первой инстанции установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам только одного заявителя. В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021, однако заявка подана только одним потенциальным покупателем. Финансовый управляющий Морозов А.Н. пояснил, что договор купли-продажи квартиры будет заключен с подавшим заявку покупателем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гришаева Л.П. обратилась с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Банк Интеза" признано судом залоговым, указанная выше квартира правомерно реализована в рамках дела о банкротстве должника; утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим закону, не нарушающим права должника; залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2021; оснований для признания незаконной государственной регистрации прав на квартиру за Сальниковым И.Ю. не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, должника обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Особенности реализации залогового имущества гражданина установлены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей Гришаевой Л.П. квартиры констатировано, что спорная квартира является предметом ипотеки в пользу общества "Банк Интеза", требования которого вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2018, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы Гришаевой Л.П. о совершении управляющим противоправных действий по организации и проведению незаконных торгов по реализации залогового имущества отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили правовую оценку.

В частности, судами установлено, что залоговое имущество должника (квартира) реализовано на торгах, по результатам которых победителем признан Сальников И.Ю., с ним же впоследствии заключен договор купли-продажи от 26.03.2021. Залоговым кредитором - обществом "Банк Интеза" направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры). Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось. Вступившим в законную силу определением от 06 мая 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества отказано. Тем же определением Гришаевой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании торгов заложенным имуществом, объявленных 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не мог являться организатором торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом, отклоняются. Торги, проводимые в процедуре банкротства в целях продажи имущества должника, являются публичными, их организатором может выступать арбитражный управляющий (статьи 213.26, 110, 139 Закона о банкротстве).

Довод Гришаевой Л.П. о нарушении управляющим порядка реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства в порядке, установленном апелляционными определениями Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014, судом округа отклонен, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что победителем торгов является не Сальников И.Ю., а какое - то другое лицо, в связи с чем договор купли-продажи был заключен не с тем лицом (единственным участником торгов), судом округа также не принимается, поскольку материалы обособленного спора соответствующих доказательств не содержат. У суда округа полномочий по переоценке доказательств не имеется (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод Гришаевой Л.П. о реализации предмета залога путем проведения открытого аукциона подлежит отклонению как ошибочный. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Позиция Гришаевой Л.П. сводится к несогласию с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - квартиры, между тем наличие у Банка Интеза статуса залогового кредитора установлен вступившим в законную силу определением от 24.06.2018.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А60-14984/2018 по подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова