Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 26.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника Гришаевой Л.П. для участия в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление Гришаевой Л.П. об установлении порядка обеспечения кредитором, обществом "Банк Интеза", должника жилой площадью при реализации ее квартиры через торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Гришаевой Л.П., финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательства по кредитной сделке третьего лица, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом. Кроме того, по мнению кассатора, судами нарушены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гришаева Л.П., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать отсутствующим порядок обеспечения ее жилой площадью в деле о банкротстве и установить порядок обеспечения Гришаевой Л.П. кредитором, обществом "Банк Интеза", жилой площадью для достойного проживания, при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом, через торги, и при смене собственника ее квартиры.

В заявлении Гришаева Л.П. указывает, что судом не установлено залоговое требование Банка Интеза, отсутствует судебный акт о направлении заложенной квартиры на торги, а также не принимался судебный акт об обеспечении Гришаевой Л.П. жильем в случае проведения реализации ее единственного жилья.

В качестве правового обоснования заявления указано на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Ревкова И.И.", которым устанавливается порядок, предусматривающий невозможность оставления должника без единственного жилья, вне зависимости от применения или отсутствия иммунитета. Поскольку дело о банкротстве Гришаевой Л.П. не завершено, этап реализации имущества не закончился, квартира продана на торгах, результаты которых оспариваются, однако судебный акт об установлении порядка приобретения жилой площади для Гришаевой Л.П. на случай реализации предмета залога, судом не принимался, что, по мнению должника, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Гришаевой Л.П., препятствует реализации ее права на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами, единственное жилье должника (спорная квартира) обременено залогом в пользу общества "Банк Интеза", квартира выставлена финансовым управляющим на торги в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным залоговым кредитором, судебные инстанции не усмотрели оснований для установления порядка обеспечения Гришаевой Л.П. кредитором "Банк Интеза" жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры на торгах.

Доводы Гришаевой Л.П. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П как обоснование для принятия судебного акта об установлении порядка приобретения жилой площади для Гришаевой Л.П., судами не приняты во внимание как основанные на неверном понимании закона и его применении.

В данном случае на спорную квартиру исполнительский иммунитет не распространялся, поскольку она изначально находилась в залоге у Банка и реализована в соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Л.П.", утвержденным залоговым кредитором обществом "Банк Интеза", что исключает приобретение замещающегося жилья.

Доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должница обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду.

Ссылки кассатора на то, что финансовый управляющий не мог являться организатором торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом, отклоняются. Торги, проводимые в процедуре банкротства в целях продажи имущества должника, являются публичными, их организатором может выступать арбитражный управляющий (статьи 213.26, 110, 139 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что победителем торгов является не Сальников И.Ю., а какое-то другое лицо, в связи с чем договор купли-продажи был заключен не с тем лицом (единственным участником торгов), судом округа также не принимается, поскольку материалы обособленного спора соответствующих доказательств не содержат. У суда округа полномочий по переоценке доказательств не имеется.

Нарушения судами положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева