Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-6791/21 по делу N А60-58153/2018

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хотулевой Марины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хотулева М.С. лично и ее представитель Лапина Н.В. по устному ходатайству;

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - общество "Агрегатсервис", должник) Коваль Георгия Александровича - Исаева М.А. (доверенность от 12.11.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - общество "Агрегатсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением суда от 21.08.2019 общество "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А. (определение суда от 10.10.2019).

В рамках названной процедуры банкротства 26.10.2020 конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2018, заключенное между должником и Хотулевой М.С., применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения обязанности на Хотулеву М.С. возвратить в конкурсную массу общества "Агрегатсервис" переданное по оспариваемой сделке имущество - 2/146 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый номер: 66:41:0304026:557.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ломакин Николай Борисович, Кляйн Александр Давыдович, Белоусова Лариса Ивановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменено, соглашение об отступном от 12.11.2018, заключенное между обществом "Агрегатсервис" и Хотулевой М.С. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хотулевой М.С. в пользу общества "Агрегатсервис" денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

В кассационной жалобе Хотулева М.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2021, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, подписание соглашений об отступном для должника является обычной практикой, поскольку также совершено с иными лицами, что видно из судебных актов по данному делу, в рамках рассмотрения которых было отказано в признании недействительными подобных соглашений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, полагая ошибочными выводы суда об аффилированности с должником, вхождении в одну группу лиц под руководством Плаксина И.Ю., обращая внимание, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место до ее вступления в должность единоличного исполнительного органа обществ, имеющих отношения с должником и под руководством Плаксина И.Ю. Помимо прочего, Хотулева М.С. не согласна с мнением суда об отсутствии у нее финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, указывая, что ей раскрыты источники денежных средств, которые были предоставлены ее матерью. Наряду с изложенным, кассатор указывает на отсутствие доказательств ее недобросовестности при совершении сделок, поясняя, что соглашение об отступном заключено в нотариальной форме, нотариус совершил действия по проверке состоятельности сторон сделки. Дополнительно заявитель отмечает несоответствие первоначальной опубликованной в Картотеке арбитражных дел информации относительно результата рассмотрения спора при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между Хотулевой М.С. (Займодавец) и обществом "Агрегатсервис" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа от 18.05.2018) на сумму 1 300 000 руб. сроком на два месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение факта передачи Хотулевой М.С. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 N 6, справка общества "Агрегатсервис" от 18.05.2018 о получении денежных средств.

В дальнейшем, 12.11.2018 между обществом "Агрегатсервис" (Должник) и Хотулевой М.С. (Кредитор) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 12.11.2018), на основании которого должник передал Хотулевой М.С. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами по договору от 18.05.2018 принадлежащие ему на праве собственности 2/146 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый номер: 66:41:0304026:557.

Указанное соглашение было удостоверено Нисковских Ларисой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбург Зацепиной Светланы Анатольевны, о чем сделана регистрация в реестр, зарегистрирована в реестре N 66/1 5-н/66-201 8-1 8-231.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 12.11.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что заявление о признании общества "Агрегатсервис" банкротом принято к производству суда 16.10.2018, соглашение об отступном заключено 12.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Судом принято во внимание, что спорное имущество было передано должником Хотулевой М.С. в счет погашения обязательств по договору займа от 18.05.2018.

Исследуя реальность заемных отношений сторон, проверив наличие финансовой возможности у Хотулевой М.С. предоставить денежные средства в сумме 1 300 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа, проанализировав представленную ею расписку о получении денежных средств от своей матери Хотулевой Надежды Леонидовны, выписки о движении денежных средств в отношении последней, установив, что последняя операция по счету отражена на дату 03.11.2017, при этом, 19.10.2017 на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 700 000 руб., 20.10.2017 с указанного счета была совершена банковская операция по переводу денежные средства на другой открытый на имя Хотулевой Н.Л. для осуществления предпринимательской деятельности счет; 03.11.2017 на счет были зачислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которые 06.11.2017 были списаны в безналичном порядке, однако, доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном размере не имеется, денежные средства были сняты со счета намного раньше предоставления денежных средств по договору займа, суд заключил, что у ответчика не имелось реальной финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, при том, что иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия денежных средств для цели передачи займа должнику, тем более учитывая значительный период времени между получением денежных средств от матери и датой выдачи займа.

Кроме того, суд принял во внимание, что Хотулева М.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, в определении от 19.10.2020 по настоящему делу отражено, что ответчик входит в одну с должником группу лиц, поскольку руководителем и одним из участников общества "Агрегатсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлся Плаксин И.Ю., который также являлся одним из учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общества "Технострой") с долей участия в уставном капитале в размере 50%, руководителем которого, начиная с 20.11.2018, являлась Хотулева М.С., юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Армада", директором которого с 26.09.2018 также являлась Хотулева М.С. Более того, судом установлено, что Хотулева М.С. оказывала должнику риэлтерские услуги, занимаясь продажей принадлежащего обществу "Агрегатсервис" недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы совокупности, исследовав реальность заемных отношений сторон во исполнение обязательств по которому передано спорное имущество, установив, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства по договору займа, Хотулева М.С. является аффилированным с должником лицом, в связи с чем оснований для предоставления отступного в виде недвижимого имущества по несуществующему обязательству не имелось, суд констатировал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ответчика применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

В обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком в установленный срок и получение платы за пользование денежными средствами.

Как пояснила Хотулева М.С. в суде округа, предоставляя денежные средства по договору займа, она изначально рассчитывала на получение недвижимого имущества, а не на возврат денежных средств.

При наличии таких обстоятельств оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежные средства должнику Хотулевой М.С. по договору займа изначально предоставлены в целях приобретения недвижимого имущества. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы Хотулевой М.С. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял во внимание, что общество "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом) решение арбитражного суда от 21.08.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваль Г.А., с указанного момента у последнего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом, при этом, учитывая характер оспариваемой сделки, принимая во внимание последующее отчуждение Хотулевой М.С. спорного недвижимого имущества третьим лицам, управляющий не мог узнать о спорной сделке и основаниях ее совершения ранее 31.01.2020 - момента передачи документов, относящихся к деятельности общества "Агрегатсервис" конкурсному управляющему, в связи с чем признал, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.10.2020, не пропустил срок исковой давности.

Ссылки на иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве несостоятельны, поскольку суд в каждом конкретном споре оценивает представленные в материалы дела доказательства, по результатам исследования которых принимает судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии первоначальной опубликованной в Картотеке арбитражных дел информации относительно результата рассмотрения спора при рассмотрении апелляционной жалобы судом округа отклоняется, поскольку из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также резолютивной части постановления, выполненный на бумажном носителе и находящийся в материалах дела, не следует несоответствия результата рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хотулевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова