Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-14497/20 по делу N А60-58153/2018

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Коваль Георгия Александровича: Исаева М.А., доверенность от 25.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваль Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваль Г.А. об оспаривании сделки должника с Хотулевой Мариной Сергеевной,

вынесенное в рамках дела N А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Ломакин Николай Борисович, 3) Кляйн Александр Давыдович, 4) Белоусова Лариса Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Социальный коммерческий банк "ПРИМСОЦБАНК" (далее - ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - ООО "Агрегатсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-58153/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019

заявление ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 ООО "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Г.А. (определение арбитражного суда от 10.10.2019).

В рамках названной процедуры банкротства 26.10.2020 конкурсный управляющий должника Коваль Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2018, заключенное между должником и Хотулевой Мариной Сергеевной (далее - Хотулевой М.С.) и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания Хотулевой М.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Агрегатсервис" переданное по оспариваемой сделке имущество - 2/146 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.66, кадастровый номер: 66:41:0304026:557. В качестве правового основания конкурсным управляющим приведены положения статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Ломакин Николай Борисович (далее - далее Ломакин Н.Б.), Кляйн Александр Давыдович (далее - Кляйн А.Д.), Белоусова Лариса Ивановна (далее - Белоусова Л.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 12.11.2018 недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате ее совершения Хотулевой М.С. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по отношению к иным кредиторам.

До начала судебного заседания от третьего лица Кляйна А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коваль Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, пояснила, что Хотулева М.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено определением арбитражного суда от 19.10.2020 по настоящему делу, считает, что ответчиком не доказана финансовая возможность предоставить займ ООО "Агрегатсервис", в связи с чем, полагает доказанным наличие все совокупности условий для признания оспариваемого соглашения об отступном от 12.11.2018 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между Хотулевой М.С. (Займодавец) и ООО "Агрегатсервис" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа от 18.05.2018) на сумму 1 300 000 руб. сроком на два месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение факта передачи Хотулевой М.С. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 N 6, справка ООО "Агрегатсервис" от 18.05.2018 о получении денежных средств.

В дальнейшем, 12.11.2018 между ООО "Агрегатсервис" (Должник) и Хотулевой М.С. (Кредитор) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 12.11.2018), на основании которого должник передал Хотулевой М.С. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами по договору от 18.05.2018 принадлежащие ему на праве собственности 2/146 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.66, кадастровый номер: 66:41:0304026:557.

Указанное соглашение было удостоверенном Нисковских Ларисой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбург Зацепиной Светланой, о чем сделана регистрация в реестр, зарегистрирована в реестре N 66/1 5-н/66-201 8-1 8-231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018

на основании заявления ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" в отношении ООО "Агрегатсервис" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением этого же суда от 21.08.2019 ООО "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 12.11.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Из содержания заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.10.2018, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном заключено 12.11.2018, то есть после возбуждения судом в отношении ООО "Агрегатсервис" дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, как было указано выше, спорное имущество было передано должником Хотулевой М.С. в счет погашения обязательств по договору займа от 18.05.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа должнику ответчиком в материалы дела были представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 N 6, справка ООО "Агрегатсервис" от 18.05.2018 о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, и установлено судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, что Хотулева М.С. входит в одну с должником группу лиц, поскольку руководителем и одним из участников ООО "Агрегатсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлся Плаксин И.Ю., который также являлся одним из учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с долей участия в уставном капитале в размере 50%, руководителем которого, начиная с 20.11.2018, являлась Хотулева М.С.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в спорный период юридическим адресом ООО "Технострой" являлся: Свердловская область, г.Екатеринбург ул.Крестинского, д.44, офис 807, который также является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 6671027516), директором которого с 26.09.2018 являлась Хотулева М.С.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что Хотулева М.С. оказывала должнику риэлторские услуги, занимаясь продажей принадлежащего ООО "Агрегатсервис" недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что Хотулева М.С. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом

При этом, факт назначения Хотулева М.С. на должность директора ООО "Технострой" только 20.11.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, безусловно опровергающего существование между Хотулевой М.С. и ООО "Агрегатсервис" фактической аффилированности до смены руководящего состава ООО "Технострой".

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пояснениям Хотулевой М.С., данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, денежные средства, позволившие ей предоставить должнику заем в сумме 1 300 000 руб., были получены от ее матери Хотулевой Надежды Леонидовны (Хотулевой Н.Л.), в подтверждение чего в материалы дела были представлены расписка о получении в дар от Хотулевой Н.Л. денежных средств в размере 1 300 000 руб., выписка по операциям на счете, открытом Хотулевой Н.Л. в ПАО "Сбербанк России" N 40802810316540025259, согласно которой последняя операция по счету отражена на дату 03.11.2017, при этом, 19.10.2017 на данный счет были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб., 20.10.2017 с указанного счета была совершена банковская операция по переводу денежные средства на другой открытый на имя Хотулевой Н.Л. для осуществления предпринимательской деятельности счет; 03.11.2017 на счет были зачислены денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые 06.11.2017 были списаны в безналичном порядке.

Операций по снятию Хотулевой Н.Л. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в даты, близкие к предоставлению ответчиком займа должнику (18.05.2018), из выписки по счету матери Хотулевой М.С. не усматривается.

В связи с чем, к представленной в обоснование финансовой возможности предоставить заем расписке о получении в дар от Хотулевой Н.Л. денежных средств в размере 1 300 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически.

Непосредственно финансовая состоятельность самой Хотулевой М.С. также представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, отчет об операциях по счету содержит сведения за период с 01.09.2017 по 26.01.2018 и свидетельствует только об операциях по счету и обороту денежных средств, выписка о состоянии вклада - за период с 06.09.2017 по 26.01.2018, сведения по счету карты за 2017 год также не позволяют прийти к выводу о том, что к дате заключения договора займа достаточная для передачи должнику сумма денежных средств была или могла быть аккумулирована ответчиком.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Хотулевой М.С. достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела представлены не были.

Указанные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Хотулевой М.С. наличных денежных средств для предоставления должнику займа на общую сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником суммы займа и последующего ее расходования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом фактической аффилированности сторон по сделке, а также недоказанности того, что в спорный период финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займа, поскольку разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности правоотношений по займу не опровергнуты, приходит к выводу об отсутствии у сторон действительной воли на создание правовых последствий совершаемой ими сделки на дату ее совершения.

По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) фактически не предусматривала встречного исполнения, совершена в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

Данная сделка повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало погашение задолженности перед Хотулевой Н.Л. по договору денежного займа с процентами от 18.05.2018 при отсутствии доказательств получения должником денежных средств по нему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания соглашения об отступном от 12.11.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы Хотулевой М.С. относительно того, что сделка совершена в условиях аналогичных предоставления отступного иным физическим лицам в счет прекращения обязательств должника перед указанными лицами по договорам займа, в частности Жеребцовой М. В., Платоновой С. М., апелляционным судом приняты быть не могут, ввиду того, что указанные лица не являются аффилированными по отношению к должнику, подтверждена их финансовая возможность по представлению денежных средств по договору займа, изначально предусматривающего условия по предоставлению отступного кредитору в виде доли в общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, в случае невозврата займа в установленный срок.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Хотулевой М.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ООО "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом) решение арбитражного суда от 21.08.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваль Г.А.

Таким образом, с указанного момента у и. о. конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление об оспаривании соглашения об отступном подано конкурсным управляющим в суд в электронном виде 23.10.2020, то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из характера оспариваемой сделки, принимая во внимание последующее отчуждение Хотулевой М.С. спорного недвижимого имущества третьим лицам, управляющий не мог узнать о спорной сделке и сованиях ее совершения ранее 31.01.2020 - момента передачи документов, относящихся к деятельности ООО "Агрегатсервис" конкурсному управляющему.

С даты получения документов, содержащей сведения о спорной сделке, и даты подачи в суд рассматриваемого заявления - 23.10.2020, специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности предоставления Хотулевой Н.Л. должнику денежных средств в качестве займа в размере 1 300 000 руб., в счет исполнения обязательств по возврату которого было передано спорное имущество, учитывая его последующее отчуждение Хотулевой М.С. третьим лицам, в порядке применения последствий недействительности сделки с Хотулевой М.С. в пользу ООО "Агрегатсервис" следует взыскать действительную стоимость имущества, переданного должником по соглашению об отступном, в размере 1 320 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Хотулеву М.С. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-58153/2018 отменить.

Признать соглашение об отступном от 12.11.2018, заключенное между ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" и Хотулевой Мариной Сергеевной недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хотулевой Марины Сергеевны в пользу ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" 1 320 000 рублей.

Взыскать с Хотулевой Марины Сергеевны в пользу ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с Хотулевой Марины Сергеевны в пользу ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев