Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-14497/20 по делу N А60-58153/2018

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваля Г.А.: Исаев М.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Платоновой С.М.: Папава Г.И., паспорт, доверенность от 20.09.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 28.09.2018, заключённого между ООО "Агрегатсервис" и Платоновой С.М.

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрегатсервис" (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ломакин Николай Борисович,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СКБ "Примсоцбанк" (далее - общество СКБ "Примсоцбанк", Банком) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - общество "Агрегатсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваля Г.А.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

13.07.2020 от конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании недействительной сделки - соглашение об отступном заключённого 28.09.2018, заключённого между ООО "Агрегатсервис" и Платоновой С.М.

Определением от 20.07.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание на то, что оспариваемая сделка недействительна по пп. 6 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил. Полагает, что исполняя свое обязательство по договору займа перед Платоновой С.М., должник фактически оказал предпочтение ей перед удовлетворением иных, входящих третью очередь, требований кредиторов. Кроме того, ссылается, что судом применена норма права, не подлежащая применению.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Платоновой С.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между обществом "Агрегатсервис" (должник) и Платоновой С.М. (кредитор) заключено соглашение об отступном 66АА5199028, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 20.07.2018, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 740000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Обязательства в размере 750000 руб., из которых сумма займа - 740 000 руб., проценты за пользование займом - 10000 руб., прекращаются путём предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что в качестве отступного должник предоставляет Кредитору, принадлежащую ему на праве собственности 1/146 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66.

Указанное помещение имеет кадастровый номер: 66:41:0304026:557, номер кадастрового квартала: 66:41:0304026, дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2012, площадь - 5084.2 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 1, Этаж N 2, Подземный этаж N подвал (отм. -13,500), Цокольный этаж N отм. - 10.500, кадастровая стоимость 1/146 доли - 106324 руб. 55 коп., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2018, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N66/001/041/2018-21463.

В Соглашении указано, что отчуждаемое имущество 1/146 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежало обществу "Агрегатсервис" на основании соглашения об отступном от 15.09.2017, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., номер в реестре нотариуса 11-637, а право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРН от 21.09.2017 сделана запись регистрации N 66:41:0304026:557-66/001/2017-50.

Должник представил покупателю справку от 28.09.2018 о том, что при совершении данной сделки не требуется одобрения.

Представлен брачный договор, согласно которому согласие супруга на заключение Соглашение не требуется.

В абзаце 2 пункта 11 Соглашения, стороны настоящего соглашения заявили: об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях; о том, что данная сделка ни для кого из них кабальной не является; о подлинности и юридической силе предоставленных ими документов, на основании которых Соглашение заключается; о том, что на дату заключения настоящего Соглашения стороны не отвечают признакам неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также что заключение настоящего Соглашения не повлечёт ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьих лиц.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорное соглашение недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как указано выше, оспаривая соглашение об отступном, заключенное 28.09.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно наличия у оспариваемой сделки признаков по статье п, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании "Агрегатсервис" банкротом принято судом к производству 16.10.2018, спорное соглашение об отступном совершено 28.09.2018, т.е. оспариваемая сделка была заключена за 19 дней до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 20.07.2018 между Платоновой С.М. (займодавец) и обществом "Агрегатсервис" (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику заем на сумму 740 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты. В случае невозврата займа стороны договорились, что заёмщик возвращает заём долей в общедолевой собственности по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д.66 кадастровый номер: 66:41:03040026:557.

Актом приёма-передачи от 26.09.2018, подписанным сторонами без возражений, во исполнение своих обязательств по договору займа от 20.07.2018 Заёмщик передаёт, а Заимодавец принимает 1/46 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:03040026:557 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66. Назначение: нежилое помещение.

Площадь общая 18 кв.м., номера на поэтажном плане 117 (поэтажный план прилагается к настоящему акту и является его неотъемлемой частью), кадастровый номер 66:41:03040026:557 (далее по тексту Имущество).

Имущество принадлежит Заёмщику на праве собственности, зарегистрированном "21" сентября 2017 г., номер записи о государственной регистрации 66:41:0304026:557-66/001/2017-50.

Помещение заимодавцем осмотрено, находится в состоянии пригодном для его эксплуатации, техническое состояние помещения соответствует действующим нормативным требованиям. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Стороны договорились в течение одного месяца с даты передачи Имущества заключить соглашение об отступном по договору займа от 20.07.2018.

Также со стороны общества "Агрегатсервис" в адрес Платоновой С.В. выданы три справки: справка от 20.07.2018 о том, что ООО "Агрегатсервис" подтверждает получение денежных средств в размере 740000 руб. от Платоновой СМ., справка от 28.09.2018 о полной уплате процентов в размере 10000 руб. по договору займа, справка от 28.09.2018 о полной оплате по Соглашению об отступном доли в нежилом помещении.

Соглашение об отступном удостоверено Нисковских Ларисой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Зацепиной Светланы Анатольевны.

Исполнение договора со стороны заимодавца, подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 20.07.2018.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у Платоновой С.М. по выдаче займа.

Так, 20.04.2017 года между Кулановым Сергеем Аркадьевичем и ПАО "Бинбанк" заключён договор банковского вклада N 019-011-063032 сроком на 181 день на сумму 2200000 руб. 00 коп. под 10,25% годовых. В результате заключения данного договора в ПАО "БИНБАНК" на имя Куланова СА. Открыт счёт вклада N42305810268111000250.

Куланов Сергей Аркадьевич является супругом Платоновой Светланы Михайловны, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.03.2007.

18.10.2017 Куланову С.А. с указанного счета выданы денежные средства в сумме 2311823 руб. 29 коп., о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 637313 от 18.10.2017.

09.01.2017, 11.01.2018, 17.05.2018 в преддверии заключения сделки по приобретению машиноместа, по адресу Московская, 66, Куланову Сергею Аркадьевичу с депозитного счета, открытого в АО КБ "Ситибанк" были выданы денежные средства общей суммой 1500000 руб. 00 коп. (по 500000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 09.01.2018 N 15, от 11.01.2018 N25, от 17.05.2018.

Согласно выписке по вкладу по договору между ПАО N "Почта Банк" и Платоновой С.М. N33845402 от 06.07.2018 на вкладе находились денежные средства в размере 1300000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Платоновой С.М. выдать заём обществу "Агрегатсервис".

Как верно указывает ответчик Соглашение об отступном, целью которого являлась реализация обязанности продавца по передаче имущества (машиноместа), не имело бы в отсутствие договора займа, оснований и соответственно, передача имущества оставалось бы правом, а не обязанностью общества "Агрегатсервис".

Обе сделки совершены одними и теми же ООО "Агрегатсервис" и Платоновой С.М., а также между подписанием соглашения об отступном и договором займа прошел незначительный период времени, в связи с чем денежные средства были переданы Платоновой СМ фактически в счет заключения Соглашения об отступном. При том, акт о передаче имущества (1/146 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66) был подписан сторонами за два дня до подписания и нотариального удостоверения Соглашения об отступном.

Таким образом, заключение Договора займа (передача денежных средств) произошло практически одновременно с передачей имущества (машиноместа), что также свидетельствует о желании сторон совершить сделку, аналогичную купле-продаже, поскольку оплата товара и его передача произошли в незначительный друг от друга период времени.

Целью договора займа по общему правилу является получение денежных средств или иного имущества с целью его использования, что влечет необходимость уплаты процентов за использование в рамках договорных отношений чужого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, сделки между обществом "Агрегатсервис" и Платоновой Светланой Михайловной, а именно договор денежного займа с процентами от 20 июля 2018 года и Соглашение об отступном от 28.09.2018, являются взаимосвязанными сделками, совершенными вместо договора купли-продажи машиноместа, по которому продавец (общество "Агрегатсервис") обязуется передать товар (машиноместо) в собственность другой покупателю (Платоновой С.М.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (сумму займа в размере 750 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.09.2018, заключенного между должником и Платоновой С.М., по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не усматривает преимущественного удовлетворении требований последней перед требованиям иных кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник реализовывал доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66 не только Платоновой С.М., но и другим лицам, что подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, принятому в рамках настоящего дела, которым отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.11.2018, заключенного между должником и Жеребцовой М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки как сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным Соглашения об отступном от 28.09.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова