Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-1650/19 по делу N А60-49253/2018

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Дмитрий Николаевич (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костромин Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - финансовый управляющий Стуков А.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, то есть до 30.06.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021 поступило заявление Костромина Д.Н. о взыскании с Костроминой Натальи Михайловны (далее - Костромина Н.М.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Костромин Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на осведомленность Костроминой Н.М. о необоснованном заявлений требований в размере 1 241 890 руб. 44 коп., однако злоупотребляя своими процессуальными правами, выразившееся в бездействии Костроминой Н.М. на протяжении 1,5 года, в частности, кредитор не обращался ни к финансовому управляющему Стукову А.В., ни в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов и о снижении размера ее необоснованных требований, продолжая настаивать на требованиях в заявленном размере. Костроминым Д.Н. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о разрешении разногласий, установлен размер реестра требований Костроминой Н.М. в сумме 346 013 руб. 69 коп. Взыскания судебных расходов с кредитора является способом защиты должника от недобросовестных действий Костроминой Н.М., а также одним из способов пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должник 13.01.2020 обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Стуковым А.В., в котором Костромин Д.Н. просил по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М. в сумме 348 727 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 разрешены разногласия между Костроминым Д.Н. и финансовым управляющим Стуковым А.В. путем установления размера реестровой задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346 013 руб. 69 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о взыскании с Костроминой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2021 N 1-2021, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика" (далее - общество "ЮБ "Практика"), акт выполненных работ и оказанных юридических услуг от 29.04.2021, квитанция от 29.04.2021, справка общества "ЮБ "Практика" от 29.04.2021, подтверждающая факт оплаты по вышеупомянутому договору в сумме 60 000 руб. третьим лицом Романенко Н.В.

Помимо этого в обоснование заявления должник ссылался на злоупотребление правами со стороны Костроминой Н.М., в частности, на протяжении полутора лет она не обращалась ни к управляющему, ни в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и о снижении размера требований, настаивая на наличие указанной задолженности в заявленном размере. Неправомерные действия кредитора побудили должника обратится в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, что повлекло несение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. Отдельно должник указал, что размер задолженности кредитора снижен более чем в три раза, в связи с чем у Костромина Д.Н. возникло право на взыскание с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления должника о разрешении разногласий между ним и управляющим об установлении размера требований задолженности кредитора первой очереди Костроминой Н.М. в размере 348 727 руб. установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2019 по административному делу N 2а-3536/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, на основании которого был установлен размер задолженности Костромина Д.Н. перед Костроминой Н.М. в деле о банкротстве N А60-49253/2018, и долг в данном размере был включен в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 09.09.2020 установлена задолженность Костромина Д.Н. по алиментам за период с 30.03.2010 года по 01.08.2020 года в размере 383 694 руб. 39 коп.

Согласно расчету, приведенному в постановлении судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 09.09.2020 следует, что реестровые платежи, подлежащие включению в первую очередь реестра кредиторов Костромина Д.Н. в деле о банкротстве N А60-49253/2018 в период с 30.03.2010 по 24.10.2018 (дата введения процедура реструктуризации долгов Костромина Д.Н.) составляют 348 727 руб. (сумма начислений до 24.10.2018 - 389 284,00 руб. минус оплата алиментов до 24.10.2018 в сумме 40 557 руб.).

Ранее на стадии принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. было вынесено постановление, согласно которому задолженность Костромина Д.Н. за период с 30.03.2010 по 31.03.2018 составила 1 111 288 руб. 89 коп., которое впоследствии отменено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.10.2018.

Приняв во внимание вышеуказанный судебный акт Свердловского областного суда, судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которые составили 1 241 980 руб. 44 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 по делу N 2а-3536/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 признано незаконным.

Учитывая вышеуказанный судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. 09.09.2020 в рамках исполнительного производства N 23773/10/01/66 вынесено очередное постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.03.2020 по 31.07.2020, согласно которому задолженность составляет 449 839 руб.

Должником в рамках исполнительного производства в добровольном порядке произведены платежи на общую сумму 66 145 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-6677/2020 от 28.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о расчете задолженности по алиментам от 09.09.2020 признано законным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что уменьшение размера задолженности Костромина Д.Н. по алиментным обязательствам с 1 241 980 руб. 44 коп. до 383 649 руб. 39 коп. состоялось в связи со вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-6677/2020 от 28.10.2020), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что разногласия между должником и Костроминой Н.М. фактически отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что констатация наличия арифметической ошибки в расчете задолженности кредитора, включенной в реестр требований кредиторов должника в составе реестровой и текущей задолженности, и последующее ее устранение путем удовлетворения заявления о разрешении разногласий не свидетельствует о наличии материально-правового спора между должником и кредитором.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение вышеупомянутого заявления в настоящем случае представляло собой пересмотр арифметического расчета задолженности должника перед Костроминой Н.М., а не разрешение материально-правового спора, то издержки по указанному заявлению относятся на понесшего их лица и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли в обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскании с Костроминой Н.М. в пользу должника судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы касательно наличия в действиях кредиторов признаков злоупотребление правом судом отклоняются. Вопреки позиции подателя жалобы, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суды обеих инстанций заключили, что между кредитором и должником разногласия фактически отсутствовали, вопрос касался арифметического подсчета размера задолженности кредитора, в том числе, с учетом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам, принятых судебных актов суда общей юрисдикции, а также платежей, осуществленных в рамках исполнительного производства, что не является основанием для взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что к включению в реестр заявлены алименты за период с марта 2010, в связи с чем, возложение на лицо, право которого длительное время нарушалось и в настоящее время продолжает нарушаться должником судебных расходов, противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова