Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило Костроминой Натальи Михайловны (далее - Костромина Н.М.) о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества гражданина Костромина Д. Н. завершена. В отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 о признании требования ПАО "Сбербанк" в сумме 144 911,59 рубля долга, 0,77 рубля процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Костромина Дмитрия Николаевича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. С Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взысканы денежные средства в размере 144 912,36 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление ПАО "Сбербанк" не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что является нарушением требований "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что судом неправомерно не оставлено без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк". Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ссылку Костромина Д.Н. на пункты 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, дополнительные разъяснения в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". У банка отсутствует право на получение исполнительного листа. Суд вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части определения о взыскании с должника в пользу банка денежных средств в размере 144 912,36 рубля, что по мнению апеллянта является нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22.05.2023 представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 19.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Костромина Д.Н., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Костромина Д.Н., рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года процедура реализации имущества гражданина Костромина Дмитрия Николаевича завершена. В отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 144 911,59 рубля долга и 0,77 рубля процентов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Костромина Дмитрия Николаевича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

После завершения процедуры банкротства, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что требования банка не погашены, должник не освобожден от долгов перед кредиторами, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) прямо не закреплена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении такой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника-юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр (как и о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как верно указано судом первой инстанции, законодатель предусматривает возможность выдачи исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов в том случае, если должник не освобожден от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве определена очередность удовлетворения требования "опоздавшего" кредитора. Вместе с тем, требования банка признаны обоснованными.

При этом, должник от исполнения обязательств, в т.ч. перед банком, не освобожден.

Судебным актом подтверждена обоснованность заявленного банком требования, что предполагает возможность выдачи исполнительного листа и в отношении указанных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310, что исключает возможность выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные требования, основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку статус "зареестрового" кредитора определяет только порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства, не отменяя обязанности должника по их удовлетворению, иное толкование влечет нарушение прав "зареестровых" кредиторов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N45 это регулирование означает, что вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее установленной в реестре, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Обжалуемым определением удовлетворено требование банка о выдаче исполнительного листа. В соответствии с изложенными выше правовыми нормами в судебном акте верно указано на взыскание с Костромина Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 144 912,36 рубля.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных требований отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Таким образом, поскольку задолженность ПАО "Сбербанк" установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником (отсутствует погашение как полное, так и частичное), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на всю сумму требований 144 912,36 рубля.

Доводы апеллянта о том, что неподписание заявления о выдаче исполнительного листа усиленной цифровой подписью является основанием для возврата такого заявления, признаются ошибочными, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова