Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель Литовченко Юрия Юрьевича - Матвиенко В.В. (онлайн-заседание; доверенность от 29.04.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

28.05.2021 поступило заявление Литовченко Ю. Ю. о признании недействительными торгов от 21.02.2021 по заявке N 5173644, проведенных конкурсным управляющим Кузьминой Е.А., и заключенный по результату торгов договор купли-продажи имущества должника от 17.03.2021 с Постоваловым Е.С., возврате в конкурсную массу должника право требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишина Галина Сергеевна, Смольников Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литовченко Ю. Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы Литовченко Ю. Ю. указывает, что торги от 21.02.2021 по заявке N 5173644, а также заключенный в результате договор от 17.03.2021 являются ничтожными: задолженность в размере 18 млн. руб. продана за 101 тыс. руб.; участники торгов заинтересованы по отношению к кредиторам; в нарушении тридцатидневной публикации о начале торгов первый этап торгов назначен на 01.01.2021 при публикации только 24.12.2020.

Также кассатор отмечает, что договор купли-продажи от 17.03.2021 заключен в нарушении пункта 1.4.1 Положения: по прошествии 3 мес. со дня утверждения Положения.

Литовченко Ю. Ю. полагает, что сделка является мнимой, так как до настоящего времени не исполнена (исполнительные листы управляющим не переданы).

Кассатором отмечается, что скриншоты переписки не могут являться надлежащим доказательством.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный как "Копия решения городского суда", судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Положением о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования общества с ограниченной ответственностью "УО "Огонек" (далее - общество "УО "Огонек") от 16.12.2020 определен порядок продажи имущества должника.

В установленный срок Тишина Г.С. отказалась от заключения договора.

Согласно пункту 2.38 названного Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

17.03.2021 между обществом "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. заключен договор купли-продажи имущества должника по результату торгов по цене 101 101,01 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, Литовченко Ю.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) с Литовченко Юрия Юрьевича, Смольникова Владимира Алексеевича взыскано солидарно в конкурсную массу должника 25 522 228 руб. 09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Протоколом собрания кредиторов общества "УО "Огонек" в форме заочного голосования от 16.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования общества "УО "Огонек" (л.д. 11-14).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ (N 5908484 от 16.12.2020).

24.12.2020 на торговой площадке "Фабрикант" размещена информация о продаже права требования должника к Литовченко Ю.Ю. и Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб., на основании определения суда от 21.05.2020 по настоящему делу (заявка на проведение торгов N 5173644, в деле).

21.02.2021 состоялись торги прав требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб. Победителем торгов признана Тишина Галина Сергеевна (цена предложения 138 000 руб.).

25.02.2021 конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. в адрес Тишиной Г.С. посредством электронной почты направлено предложение о заключении договора по результатам торгов.

09.03.2021 Тишиной Г.С. в адрес конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. посредством электронной почты заявлен отказ от подписания договора.

17.03.2021 между обществом "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Евгением Сергеевичем заключен договор купли-продажи имущества должника по результату торгов (л.д.17).

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6370145 от 22.03.2021); сообщено об отказе или уклонении победителя Тишиной Г.С. от заключения договора и заключении договора с иным участником Постоваловым Е.С.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение обоснованности заключения договора купли-продажи с Постоваловым Е.С. конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. в материалы дела представлен реестр участников торгов. Доказательств иного не представлено.

По условиям договора купли-продажи имущества должника по результату торгов от 17.03.2021 (пп. 3.1-3.3), общая цена имущества 101 101,01 руб. (цена имущества 99 101,01 руб., задаток 2 000 руб.).

19.02.2021 между конкурсным управляющим общества "УО "Огонек" Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. заключен договор о задатке в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества торговой процедуры N 5173644 лот N 1 (в деле).

В материалах дела содержится платежное поручение N 162797 от 20.02.2021 о перечислении суммы 2 000 руб. на расчетный счет общества "УО "Огонек" (назначение платежа: за 19/02/2021; Постовалов Е.С.; задаток за участие в торгах 5173644 лот 1; в деле).

13.04.2021 между Постоваловым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - общество "Компания Смит") заключен договор уступки права требования к Литовченко Ю.Ю. и Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 рублей (л.д. 15). Согласно п. 3.2.1 договора уступки права требования, общество "Компания СМиТ" обязуется рассчитаться за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме 99 101,01 руб. на расчетный счет общества "УО "Огонек" в счет оплаты цены договора купли-продажи от 17.03.2021 между обществом "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки права требования, общество "Компания СМиТ" считается приобретшим право требования к должникам в полном объеме с момента заключения договора.

13.04.2021 между обществом "Компания СМиТ" и Постоваловым Е.С. составлен акт приема-передачи документации.

В материалах дела содержится платежное поручение N 641886 от 14.04.2021 (л.д. 14), о перечислении обществом "Компания СМиТ" суммы 99 101,01 руб. на расчетный счет общества "УО "Огонек" (назначение платежа: оплата по договору купли продажи от 17.03.2021 между обществом "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С.).

15.04.2021 между обществом "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 17.03.2021 (л.д. 16).

20.04.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества "Компания СМиТ" о замене взыскателя - общества "УО "Огонек" на заявителя в размере 18 447 905,31 руб., в связи с подписанием договора уступки права требования от 13.04.2021 с Постоваловым Е.С., с которым был заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 17.03.2021. Судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Поскольку победитель торгов Тишина Г.С. от заключения договора отказалась, управляющий на основании пункта 2.38 Положения заключил договор купли-продажи имущества должника по результату торгов от 17.03.2021 с Постоваловым Е.С., который предложил наибольшую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, нарушений в действиях управляющего в данной части судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении 3-х месячного срока со дня утверждения Положения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Положение утверждено собранием кредиторов должника от 16.12.2020, соответственно, трехмесячный срок истекает 17.03.2021 - день заключения спорного договора. Таким образом, судами отмечено, что срок продажи имущества не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.36 Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования общества "УО "Огонек", при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с материалами дела, полная оплата по договору осуществлена 14.04.2021 (платежные поручения N 162797 от 20.02.2021; N 641886 от 14.04.2021, в деле).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к тому, что срок оплаты по договору не нарушен; доказательств иного не представлено.

Отклоняя довод заявителя о притворности правоотношений, наличия заинтересованности сторон, суды указали на то, что оплата по договору купли продажи от 17.03.2021 между обществом "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С. произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доводы об отсутствии в деле отказа Тишиной Г.С. от договора, необоснованно заниженную стоимость продаваемого имущества, заинтересованность участников торгов по отношению к кредиторам, поскольку не представлены документы на участие в торгах, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы о нарушении прав Литовченко Ю. Ю. в результате заключения указанного договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен судебным актом, реализация указанной дебиторской задолженности по заниженной (по мнению подателя апелляционной жалобы) цене не влияют на ее размер.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская