Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виал" (далее - общество "ТК "Виал", кассатор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу о взыскании с общества "ТК "Виал" в пользу Попова Аркадия Кузьмича (далее - Попов А.К., конкурсный управляющий) судебных расходов в размере 60000 рублей, вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", должник),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела поступили ходатайства Попова А.К. и общества "ТК "Виал" о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (далее - Кибишев М.В.).

Определением от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Общество "ТК "Виал" направило в суд жалобу на бездействие Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, с общества "ТК "Виал" в сумме 60000,00 рублей.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, заявление удовлетворено, с общества "ТК "Виал" взыскано в пользу конкурсного управляющего 60000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенными судебными актами, общество "ТК "Виал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 и постановление от 05.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды фактически уклонились от оценки большинства приведенных обществом "ТК "Виал" доводов.

Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводу о вынужденном, но фактически недобросовестном привлечении Поповым А.К. юриста, в связи с чрезвычайной загруженностью конкурсного управляющего (проведение процедур банкротства в отношении не менее пятнадцати должников).

Заявитель жалобы приводит довод о том, что суды неправомерно отказались от применения правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-1497 от 19.03.2020.

По мнению кассатора, выводы судов о повышенной сложности спора и о значительном объеме работы представителя конкурсного управляющего - не соответствуют материалам дела.

Отзыв Попова А.К. на кассационную жалобу не приобщается судом округа в материалы дела, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе общества "ТК "Виал" на бездействие Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ТК "Виал" были понесены судебные расходы, Попов А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества "ТК "Виал" 60000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов Поповым А.К. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.03.2021 с Новоселовой Т.И., акт об оказании услуг от 06.10.2021, из которого следует, что Новоселовой Т.И. проведен правовой анализ жалобы общества "ТК "Виал", иных представленных документов, подготовлен отзыв, пояснения по возражениям, обеспечено представление интересов Попова А.К. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 04.03.2021 на сумму 60000,00 рублей со ссылкой на договор от 04.03.2021.

Возражая против заявленных требований, общества "ТК "Виал" указывало на их чрезмерность, просило уменьшить взыскиваемую сумму до 5000,00 руб.

По мнению общества "ТК "Виал", проделанная представителем Попова А.К. работа является несложной, не требовала значительного времени, трудозатрат, профессиональных юридических познаний, исследования большого объема нормативных правовых актов, также ссылалось на то, что Попов А.К., действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно участвовать в арбитражном процессе без привлечения представителя.

Удовлетворяя заявление Попова А.К. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы Попова А.К. и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения общества "ТК "Виал", приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного обособленного спора, признав их документально подтвержденными, учитывая, что инициированное общества "ТК "Виал" судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу Попова А.К., подача необоснованной жалобы повлекла несение судебных расходов лицом, вовлеченным в судебное разбирательство в апелляционном порядке, возмещение которых подлежит с лица, инициировавшего такой спор в суде апелляционной инстанции, суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований взыскания судебных издержек с общества "ТК "Виал" в пользу Попова А.К. 60000,00 рублей, признав сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Ссылка кассатора на то, что Попов А.К. мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя, несостоятельна, поскольку привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной инстанции, является правом стороны спора, такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

Указания заявителя на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов судом округа во внимание не принимаются. В рассматриваемом случае, возлагая на общество "ТК "Виал" обязанность по возмещению судебных расходов, суды исходили из того, что Попов А.К. был вовлечен в судебное разбирательство по инициативе общества "ТК "Виал", подавшего жалобу, в удовлетворении которой было отказано. С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон