|
14 июня 2022 г.
|
Дело N А07-20888/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" Коржана Александра Александровича - Светлова А.О. (доверенность от 01.12.2021).
В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:
представитель общества "Совкомбанк" - Железный О.А. (доверенность от 01.08.2021 N Ю/Ю137-21F);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал")- Лиджиев В.В. (доверенность от 29.03.2022 N 77АГ9426674).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (далее - общество "Уфаатомхиммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.
В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление общества "МФЦ Капитал" о признании недействительным договора залога N 530/2017/ДГБ/31, заключенного между обществом "Уфаатомхиммаш" и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, общество "Восточный экспресс банк"), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МФЦ Капитал" заявило об уточнении требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между должником и Банком, применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 в отношении следующих объектов движимого имущества:
- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073;
- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066;
- токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер:
Т-99008;
- подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15-L, 2012 г.в., серийный номер: 46759;
- токарновинторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер N 2755;
- бескаркасный Ангар сборно-разборный.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 требования общества "МФЦ Капитал" удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между должником и Банком; признал отсутствующим обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника общества "Восточный экспресс банк" на общество "Совкомбанк".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Совкомбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что рассматриваемая сделка не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена за пределами шестимесячного срока оспаривания - договор залога N 530/2017/ДГБ/31 заключен 27.02.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфаатомхиммаш" возбуждено 30.08.2018. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Банк пояснил, что залог обеспечивал банковские гарантии N 530/2017ДГБ от 23.11.2017, N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017, которые 28.03.2018 отозваны под условием замены на банковские гарантии N 44/2018/ДГБ и N 45/2018/ДГБ с сохранением того же залогового обеспечения, установленного дополнительным соглашением N 1, в связи с этим срок возникновения обеспечения следует исчислять с 27.02.2018 (дата заключения договора залога). Общество "Совкомбанк" в кассационной жалобе отмечает, что со стороны Банка осуществлена тщательная проверка финансового состояния должника, по результатам которой не выявлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора; кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, акцентировав внимание на том, что наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о недостаточности имущества общества "Уфаатомхиммаш" при том, что размеры активов должника (1 537 097 000 руб.) в разы превышают размер неисполненных обязательств.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Уфаатомхиммаш" (поставщик) и акционерным обществом "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - общество "НИКИМТ-Атомстрой", заказчик, бенефициар) заключен договор N 039/6670-Д от 16.11.2016 на разработку, изготовление и поставку установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской АЭС по итогам открытого конкурса (извещение о закупке N 31604116818) на основании протокола N 3/136000004 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 27.10.2016 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, на сумму 590 309 957 руб. 68 коп.
По истечении года с момента заключения названного договора между обществом "Восточный экспресс банк" (гарант) и обществом "Уфаатомхиммаш" (принципал) заключены следующие договоры:
- договор о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 года на исполнение контракта N 039/6670-Д от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк выдает должнику банковскую гарантию N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.04.2018 включительно.
- договор о предоставлении банковской гарантии N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на исполнение контракта от 16.11.2016 N 039/6670-Д, в соответствии с которым Банк выдает должнику банковскую гарантию N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на сумму 79 328 237 руб. 59 коп., сроком действия до 01.04.2018 включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Уфаатомхиммаш" по договорам о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 между Банком и обществом "Уфаатомхиммаш" заключен договор залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 общество "Уфаатомхиммаш" (залогодатель) и Банк определили следующие характеристики предмета залога: токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066; токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т-99008; подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759; токарно-винторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер N 2755; бескаркасный ангар сборно-разборный.
В связи с невыполнением обществом "Уфаатомхиммаш" своих обязательств по договору N 039/6670-Д от 16.11.2016 и невыплатой в пользу общества "НИКИМТ-Атомстрой" неиспользованного аванса в размере 67 088 804 руб. 32 коп., последнее, руководствуясь пунктом 1 банковских гарантий, направило в адрес Банка требование N 039/22/2018-ПРЕТ от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 и требование N 39-001/1588 от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017.
В ходе переговоров общество "НИКИМТ-Атомстрой" письмом N 39-001/1744 от 28.03.2018 сообщило Банку о том, что отказывается от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 N 531/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 N 039/22/2018-ПРЕТ, а также от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 N 530/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 N 39-001/1588 при условии предоставления банковской гарантии N 44/2018/ДГБ на возврат авансового платежа в размере 67 088 804 руб. 32 коп. и банковской гарантии N 45/2018/ДГБ на обеспечение исполнения договора в размере 58 591 763 руб. 19 коп.
В тот же день между Банком и обществом "Уфаатомхиммаш" заключено два договора о предоставлении банковской гарантии N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ на исполнение вышеуказанного контракта, по условиям которых Банк выдает должнику две банковских гарантии N 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 на сумму 67 088 804 руб. 32 коп., N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.07.2018 включительно.
Помимо этого в тот же день (28.03.2018) в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Уфаатомхиммаш" по договорам о предоставлении банковской гарантии N 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, N 531/2017/ДГБ от 23.11.2017, N 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 и N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, заключенным между Банком и должником, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение.
Определением суда от 10.09.2020 требования общества "Восточный экспресс банк" в размере задолженности 70 903 331 руб. суммы основного долга, 2 179 278 руб. суммы по плате за отвлечение денежных средств по гарантии, 33 253 594 руб. неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018.
Решением суда от 24.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Полагая, что установление залога в результате оспариваемой сделки направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в обход требований иных кредиторов, общество "МФЦ Капитал" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления N 63).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.
При установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2
