Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8068/21 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-20888/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс банк"- Железный Олег Александрович (доверенность от 03.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Публичное акционерно общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО "ВЭБ") обратилось с заявлением о признании недействительными договоров залога N 114/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019, N 115/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019, N 116/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019, заключенных между ООО "Уфаатомхиммаш" и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - ответчик, АКБ "МФК").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 договор залога признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО "Международный финансовый центр капитал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение договоров залога было необходимо не для осуществления уставной деятельности должника, а для обеспечения исполнения договоров кредита которые в свою очередь заключались для осуществления уставной деятельности Должника, в этой связи обеспечение исполнения кредитных договоров путем предоставления залога является обычной хозяйственной операцией полностью соответствующей статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о неоднородности предметов по договорам залога полностью обоснованы, договоры залога надлежит рассматривать в качестве отдельных, не взаимосвязанных сделок в силу следующего

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ПАО "ВЭБ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Международный финансовый центр Капитал" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 11.03.2020, заявление ООО "Международный финансовый центр Капитал" в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

ООО "Международный финансовый центр Капитал" в обоснование своего заявления о включении его в статусе залогового кредитора, указало на заключение между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и должником следующих кредитных договоров: кредитный договор N 02 5/15/КЮР-01 от 09.06.2016, кредитный договор N 009/16/КЮР-01 от 25.03.2016, кредитный договор N 087/15/КЮР-01 от 11.12.2015, кредитный договор N 025/16/КЮР-01 от 09.06.2016. А также, на заключение более чем через 3 года, договоров залога: договора залога N 114/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019, договора залога N 115/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019, договора залога N 116/19/ЗЮ-01 от 21.03.2019.

Между АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Международный финансовый центр Капитал" 20.08.2019 был заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования).

При этом, 25.06.2018, 29.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, 28.01.2019 на общедоступном едином Федеральном ресурсе юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности появились сообщения о публикации намерений кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражным суд Республики Башкортостан 30.08.2018 было опубликовано определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по делу N А07-20888/2018.

21.03.2019 года были заключены оспариваемые договоры залога.

ПАО "Восточный экспресс банк" полагая, что заключенные договоры залога от 21.03.2019 являются сделками с предпочтением, так как они были совершены после возбуждения дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к моменту совершения сделок в общедоступном источнике была опубликована информация о намерении кредиторов обратиться с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться, в том числе сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В настоящем случае денежные средства по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры залога, перечислены должнику до совершения договоров залога (в 2015 и 2016 годы), а оспариваемые договоры залога заключены 21.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (30.08.2018 года).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, то соответственно, по отношению к их требованиям оспариваемые сделки устанавливают предпочтительное удовлетворение требований ООО "Международный финансовый центр Капитал" в соответствии с правилами статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договоров залога было необходимо для осуществления уставной деятельности должника, в том числе не обоснованы доводы о неоднородности предметов по договорам залогов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель жалобы обосновал свою позицию нижеследующим.

Так, на основании нижеизложенного податель апелляционной жалобы полагает, что договоры залога должны быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также податель жалобы не согласился с оценкой суда его расчета процентного соотношения стоимости залога к балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2018 составила 1 537 097 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку сделки по заключению договоров залога от 21.03.2019 в обеспечение кредитных договоров от 2015 и 2016 гг. не являются обычной хозяйственной деятельностью для компании с ОКВЭД 25.30.2 "Производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств".

Кроме того, данная сделка превышает 1% балансовой стоимости, а именно 2,6% от балансовой стоимости (стоимость сделки (стоимость обеспечения) составляет 39 434 958,02 руб., а балансовая стоимость на 2019-1 501 038 000 руб.).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина