Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж+" (далее - общество "ГазСтройМонтаж+") Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "ГазСтройМонтаж+" Клочко Е.А. лично (паспорт);

Пушнев Владимир Анатольевич лично (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Т-Плюс" (далее - общество "Т-Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021).

Представитель собрания кредиторов общества "ГазСтройМонтаж+", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя собрания кредиторов общества "ГазСтройМонтаж+" в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - общество "СК "Инвест-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление общества "СК "Инвест-Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Круглову О.В.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кольчурин Денис Владимирович; определением суда от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Жарков Артур Станиславович.

Конкурсный управляющий Жарков А.С. 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества "ГазСтройМонтаж+" на сумму 82 394 538 руб. 58 коп., применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройРесурс", конкурсным управляющим должником утверждена Алимова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 82 394 538 руб. 58 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 439 524 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ГазСтройМонтаж+" Клочко Е.А. просит определение суда от 12.10.2021 и постановление суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, сослались на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018 как на преюдициальный судебный акт, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 36 480 294 руб. 46 коп., несмотря на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма выполненных работ в 2016 году (согласно книги продаж общества "ГазСтройМонтаж+") в разрезе контрагента общества "СтройРесурс" за второй и третий квартал 2016 года) со стороны общества "ГазСтройМонтаж+" в пользу должника составила 8 586 743 руб. 53 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "СтройРесурс" Алимова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 изменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГазСтройМонтаж+" в пользу должника 41 919 818 руб. 77 коп.

При этом суд округа отмечает, что текст отзыва на кассационную жалобу по заявленным в нем доводам представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 АПК РФ; подача кассационной жалобы в виде отзыва недопустима.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 02.12.2016 по 04.12.2017 с расчетного счета общества "СтройРесурс" в пользу общества "ГазСтройМонтаж+" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 118 874 833 руб. 04 коп.; перечисления были проведены по договорам: от 18.05.2016 N 13/04/СП в сумме 8 016 624 руб. 19 коп., от 10.03.2017 N 08/03/СП/Б/С - 68 450 766 руб. 63 коп., от 23.03.2017 N 14/ОЗС/П/В/С - 31 205 714 руб. 48 коп., от 03.07.2017 N 05/07/П/ИЖ - 7 950 132 руб. 54 коп., от 01.09.2017 N 01/09/СП/Б - 1 966 595 руб. 20 коп., от 01.06.2017 N 03/06/Б - 1 285 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные платежи в пользу общества "ГазСтройМонтаж+" на общую сумму 118 874 833 руб. 04 коп. имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных платежей недействительными и применении последствий недействительности данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 названного постановления).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему следовало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Проанализировав обстоятельства совершенных сделок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций установили наличие признаков совершения обществом "ГазСтройМонтаж+" и должником мнимой сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 82 394 538 руб. 58 коп., совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды также установили, что на момент совершения платежей общество "СтройРесурс" обладало признаками неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника; совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как указанное имущество могло быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки; должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, суды верно признали оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что денежные средства, которые общество "СтройРесурс" получило от общества "Т Плюс", перечислялись должником в пользу общества "ГазСтройМонтаж+", а впоследствии последнее возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что общество "ГазСтройМонтаж+" возвратило должнику денежные средства на общую сумму 76 955 014 руб. 27 коп., суды нижестоящих инстанций в пределах суммы заявленных требований применили последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 439 524 руб. 31 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суд первой инстанции, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018 как на преюдициальный судебный акт, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 36 480 294 руб. 46 коп., несмотря на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма выполненных работ в 2016 году (согласно книги продаж общества "ГазСтройМонтаж+") в разрезе контрагента общества "СтройРесурс" за второй и третий квартал 2016 года) со стороны общества "ГазСтройМонтаж+" в пользу должника составила 8 586 743 руб. 53 коп. отклоняются.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018 установлено, что анализ заключенных договоров и имеющихся документов об их фактическом исполнении, позволяет утверждать, что общество "ГазСтройМонтаж+" выполнило для общества "СтройРесурс" работы (оказало услуги) на общую сумму 36 480 294 руб. 46 коп.; при этом общество "Т Плюс" как кредитор должника не было лишен возможности участвовать и заявлять соответствующие возражения в обособленном споре, в рамках которого было принято соответствующее постановление.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данный судебный акт (постановление апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018) не образует преюдицию в порядке статьи 69 АПК РФ, вместе с тем является обязательным для исполнения в силу статьи 16 названного Кодекса.

Данным судебным актом установлено, что общество "ГазСтройМонтаж+" было привлечено обществом "СтройРесурс" к выполнению отдельных работ, этапов и/или частей этапов по всем вышеназванным договорам в качестве субподрядчика, в том числе сторонами, в рамках договоров подряда; анализ заключенных договоров и имеющихся документов об их фактическом исполнении, позволяет утверждать, что ответчик выполнил для должника работы (оказало услуги) на общую сумму 36 480 294 руб. 46 коп.; при этом, согласование кандидатуры ответчика в качестве субподрядчика подтверждается Календарно-сетевыми графиками реализации проектов, удостоверены обществом "Т-Плюс", подрядчика общества "СтройРесурс", субподрядчика общества "ГазстройМонтаж+", календарно-сетевым графиком реализации проекта "Реконструкция тепловых сетей от БТЭЦ-2, БТЭЦ-2 в связи с выводом из эксплуатации БТЭЦ-4 и БТЭЦ-10"; помимо этого, факт того, что все этапы работ, предусмотренные проектом "Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО "Буммаш-Энерго" ПК-2 для нужд общества "Т-Плюс" фактически сданы заказчику без замечаний, нашли свое подтверждение в ходе иных судебных разбирательств.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать иные выводы и иным образом оценить обстоятельства, получившие правовую оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж+" Клочко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко