Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-3145/19 по делу N А60-44000/2018

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пушнева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Пушнева Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, вынесенное в рамках дела N А60-44000/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722),

УСТАНОВИЛ:

ный суд Свердловской области 31 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (ИНН 6672319952, ОГРН 1106672012853) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) утверждена Круглова Оксана Владимировна (адрес: 625046 г. Тюмень, ул. Широтная, 124, кв. 74), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову Оксану Владимировну (адрес: 625046 г. Тюмень, ул. Широтная, 124, кв. 74), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Денис Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 02.07.2020 Жарков Артур Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) утверждена Алимова Надежда Александровна (ИНН 771373773898), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2 - й, 7, п. 1).

В арбитражный суд 04.07.2023 поступило заявление Пушнева Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу А60-44000/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления Пушнева Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-44000/2018 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пушнев В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу N А60-68462/2019 факты выполнения работ со стороны ООО "ГазСтройМонтаж+" в пользу ООО "СтройРесурс" на сумму 8 318 103,08 руб. являются исключительными и экстраординарными обстоятельствами, необходимыми и достаточными для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как доказывают неправомерное применение последствий от оспоренной сделки в виде взыскания с ООО "ГазСтройМонтаж+" суммы долга в размере 5 439 524,31 руб. В противном случае, независимо от выводов постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2022 по делу N А60-44000/2018 и постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А60-68462/2019, установивших сумму выполненных работ в совокупности по договорам подряда и субподряда между контрагентами ООО "СтройРесурс" и ООО "ГазСтройМонтаж+" в размере 44 798 397,54 руб., ООО "СтройРесурс" необоснованно и незаконно имеет право на взыскание с ООО "ГазСтройМонтаж+" суммы долга в размере 5 439 524,31 руб.

Обстоятельства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГазСтройМонтаж+" отличались от обстоятельств настоящего спора тем, что судебный акт апелляционной инстанции по делу N А60-68462/2019, установивший сумму выполненных в пользу ООО "СтройРесурс" работ в размере 8 318 103,08 руб. опубликован в полном объеме и вступил в законную силу 20.03.2023, после рассмотрения заявления конкурсного управляющего. И если в случае рассмотрения спора в деле N А60-44000/2018 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 12.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам можно было бы говорить, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, носят предположительный характер, то в случае рассмотрения судом настоящего заявления, обстоятельства, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции установлены, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича об оспаривании сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж+" (ИНН 6686080417).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу А60-44000/2018 заявление конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) в пользу ООО "Газстроймонтаж+" (ИНН 6686080417) на сумму 82 394 538,58 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газстроймонтаж+" (ИНН 6686080417) в пользу ООО "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) 5 439 524,31 руб.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу А60-44000/2018 по новым обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. суд, в том числе, исходил из того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018 установлено, что ООО "Газстроймонтаж+" выполнило для ООО "СтройРесурс" работы (оказало услуги) на общую сумму 36 480 294,46 руб.

В настоящий момент в деле N А60-68462/2019 о банкротстве должника ООО "ГСМ+" рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Одним из привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГСМ+" лиц является Сердитов Н.В., исполнявший обязанности директора ООО "ГСМ+" в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Сердитовым Н.В. в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО "ГСМ+" в пользу ООО "СтройРесурс" в 2016 году по проекту "Строительство ТЭЦ Академическая", а именно: акт приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2016; справка о стоимости выполненных работ N1 от 31.05.2016; акт приемки выполненных работ N1 и N 2 от 15.07.2016; справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016; акт приемки выполненных работ от 30.09.2016; справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016.

Итого представлено Сердитовым Н.В. сканированных копий документов, подтверждающих выполнение работ в 2016 году на сумму 8 318 103,08 руб.

Заявитель полагает, что подтверждение судебным актом суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу N А60-68462/2019 факта выполнения работ со стороны ООО "ГСМ+" в пользу ООО "СтройРесурс" является новым обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что настоящее заявление является фактически представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Фактически действия заявителя указывают на попытку пересмотреть вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018, которым был установлен объем выполнения работ, что в рамках настоящего спора является неправомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявления указывает на то, что установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу N А60-68462/2019 факты выполнения работ со стороны ООО "ГазСтройМонтаж+" в пользу ООО "СтройРесурс" на сумму 8 318 103,08 руб. являются исключительными и экстраординарными обстоятельствами, необходимыми и достаточными для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как доказывают неправомерное применение последствий от оспоренной сделки в виде взыскания с ООО "ГазСтройМонтаж+" суммы долга в размере 5 439 524,31 руб.

Вместе с тем, объем работ, выполненный ООО "ГСМ+" в пользу ООО "СтройРесурс", являлся предметом спора при рассмотрении заявления ООО "ГСМ+" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс", рассмотренному по существу Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018. С заявлением о пересмотре указанного судебного акта заявитель не обращался.

В предмет обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "ГСМ+" входило установление обоснованности произведенных должником в пользу ООО "ГСМ+" перечислений денежных средств.

Так, в частности, судом было установлено, что денежные средства, которые ООО "СтройРесурс" получило от ПАО "Т Плюс" на целевое использование на специальный расчетный счет, перечислялись должником в пользу ООО "ГСМ+", а впоследствии ООО "ГСМ+" возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника, откуда денежные средства расходовались должником нецелевым образом. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу судом установлена схема по выбытию активов должника.

Таким образом, установление факта выполнения работ ООО "ГСМ+" в пользу ООО "СтройРесурс" уже было предметом судебного разбирательства, представленные в рамках дела N А60-68462/2019 документы объективно существовали на момент рассмотрения заявления о включении требований ООО "ГСМ+" в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс".

Выводы, сделанные судом в определении от 12.10.2021, относительно объема работ выполненных ООО "ГСМ+", основаны на вступившем в законную силу судебном акте (Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-44000/2018), который в настоящий момент не отменен.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, Пушнев В.А. пытается оспорить установленные судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения.

Указанные заявителем доводы к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, отнесены быть не могут.

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные Пушневым В.А. обстоятельства не являются новыми, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, заявление является фактически представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров