Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-10700/21 по делу N А50-32294/2020

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А50-32294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Андрея Васильевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А50-32294/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - общество) обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к предпринимателю о взыскании 32 980 389,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Коневу А.В., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах исковых требований - 32 980 389,59 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 гражданское дело по иску общества к Коневу А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Перми истец уточнил исковые требования, указал, что иск о взыскании

31 278 568,38 руб. неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. предъявлен к предпринимателю.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2020 дело N 2-2081/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Пермского края общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать 25 735 140,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

16.07.2021 предпринимателем подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, ответчик просил снять арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 22.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, отменены в части пределов исковых требований, превышающих 25 735 140,48 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

18.11.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г.

Перми, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 ходатайство предпринимателя об отмене обеспечительных мер по делу N А50-32294/2020 удовлетворено. Отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 25.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 15.11.2021 судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры были отменены, при этом на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер кассационная жалоба не была подана, заявление о сохранении обеспечительных мер от общества не поступало. Таким образом, предприниматель полагает, что оснований для отказа в отмене обеспечительных мер не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предприниматель указывал, что поскольку судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказано, вступил в законную силу, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме вступило в законную силу 15.11.2021.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума N 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая жалобу на определение об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что отменяя обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме вступило в законную силу 15.11.2021. Данный вывод суда первой инстанции на момент вынесения определения соответствует обстоятельствам дела. Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу отмены. Дело N А50-32294/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Пермского края 15.07.2021 которым отказано в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу. При этом из материалов дела не следует, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон сделал правильный вывод, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно и правомерно отменил определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Суд округа отмечает, что решением суда от 09.06.2022 обеспечительные меры по делу N А50-32294/2020, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, отменены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А50-32294/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров