Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-10700/21 по делу N А50-32294/2020

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А50-32294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - общество "Стрижи", истец) и Смолякова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А50-32294/2020 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Конев Андрей Васильевич (далее - предприниматель Конев А.В., ответчик), его представитель Девяткин С.Н. (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле N А50-32294/2020, и Смоляков К.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От предпринимателя Конева А.В. поступили в суд отзывы на кассационные жалобы общества "Стрижи" и Смолякова К.И., приобщенные к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стрижи" обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с иском о взыскании с Конева А.В. неосновательного обогащения в сумме 32 980 389 руб. 38 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 22.06.2020 дело N 2-2678/2020 по иску общества "Стрижи" к Коневу А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Перми, принято к производству последним с присвоением делу N 2-2081/2020, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис").

Определением Кировского районного суда города Перми от 25.11.2020 дело N 2-2081/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края в связи с наличием у Конева А.В. статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора, принято к производству Арбитражным судом Пермского края с присвоением делу N А50-32294/2020.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора обществом "Стрижи" исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявлено о взыскании с предпринимателя Конева А.В. неосновательного обогащения в общей сумме 25 735 140 руб. 48 коп., из которых 24 176 434 руб. 25 коп. - денежные средства, полученные от сдачи в аренду автомобилей Camry в период времени с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г., 1 558 706 руб. 23 коп. - денежные средства, полученные от сдачи в аренду за использование автомобиля Audi в период времени с марта 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований обществу "Стрижи" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами по делу не согласились истец - общество "Стрижи" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Смоляков К.И., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Стрижи" в кассационной жалобе просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом судов о возникновении между сторонами фактических арендных отношений, предметом которых стали транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу "Стрижи". Считает, что данные выводы не подтверждаются материалами дела, сделаны судами без учета недобросовестного поведения Конева А.В. как лица, осуществлявшего руководство обществом "Стрижи" в спорный период времени и в силу предоставленных ему в этой связи возможностей создавшего лишь видимость договорных отношений между ним и обществом "Стрижи". Настаивает на применении по отношению к Коневу А.В. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Ссылки судов на отсутствие оперативного контроля со стороны общества "Стрижи" за использованием своего имущества истец полагает противоречащими положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила, предусмотренные главой 62 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отмечает также несостоятельность суждений судов о противоречивости поведения общества "Стрижи" в сложившейся ситуации, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения Конева А.В. за счет общества был выявлен уже после его увольнения, что судами не принято во внимание. Помимо этого истец указывает на доказанность им размера отыскиваемого неосновательного обогащения в полной мере и отсутствие обоснованных возражений Конева А.В. по данному вопросу.

Смоляков К.И. в кассационной жалобе просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Смоляков К.И. указывает на нарушение оспариваемыми судебными актами, принятыми без его участия, его прав и охраняемых законом интересов в связи с тем обстоятельством, что судами в ходе судебного разбирательства констатированы факты, которые впоследствии могут стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Стрижи". Так, судами установлено, что фактически бизнес по оказанию транспортных услуг, в том числе по организации перевозки пассажиров, осуществляемый группой компаний, принадлежит Смолякову К.И., он же контролирует общество "Стрижи", являясь его конечным бенефициаром, ведение указанного бизнеса осуществлялось Смоляковым К.И. совместно с ответчиком - Коневым А.В. Между тем, как утверждает Смоляков К.И., указанные факты не соответствуют действительности, могли быть им опровергнуты с представлением соответствующих доказательств, однако такой возможности ему не было предоставлено, вопрос о привлечении его к участию в рассмотрении дела судами не ставился.

В отзывах на кассационные жалобы Конев А.В. просит оставить состоявшиеся по делу решение, постановление обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Стрижи" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015, единоличным исполнительным органом общества "Стрижи" (генеральным директором) с 30.06.2016 является Мильчаков Евгений Александрович.

Ответчик - Конев А.В. 20.04.2015 принят на работу в общество "Стрижи" на должность исполнительного директора, обществом в лице генерального директора Мильчакова Е.А. выдана доверенность от 02.01.2017 N 1 на имя Конева А.В. как исполнительного директора общества с предоставлением следующих полномочий: предоставлять общество в отношениях с другими юридическим лицами, государственными органами, физическими лицами; подписывать от имени общества документы, касающиеся исполнения заключенных обществом сделок (договоры купли-продажи транспортных средств, аренды транспортных средств), в том числе акты приема-передачи имущества, акты сдачи приемки работ, накладные, иные формы документов для оформления исполнения заключенных сделок, счета, счета-фактуры; выдавать и принимать от имени общества наличные денежные средства; получать в банке наличные денежные средств общества на цели: на заработную плату, оплату командировочных расходов, на текущие хозяйственные нужды, оплату ГСМ для автотранспорта общества, на исполнение заключенных обществом сделок; осуществлять безналичные платежи; осуществлять любые организационно-распорядительные полномочия в отношении работников общества; подписывать документы отчетности общества, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

С 09.01.2017 общество "Стрижи" являлся собственником транспортного средства марки Audi A6, год изготовления - 2012, государственный регистрационный знак - В 545 СС 159; также с июля 2017 г. общество "Стрижи" являлся лизингополучателем, а с ноября 2017 г. - собственником девяти транспортных средств марки Toyota Camry, год изготовления - 2014, со следующими государственными регистрационными знаками: - Е445УО159, - Е451УО159, с 27.06.2018 - А827АА159, - Е461УО159, - Е463УО159, - Е506УО159, - Е509УО159, с 27.06.2018 - А836АА159, - Е540УО159, - Е544УО159, с 27.06.2018 - А822АА159, - Е545УО159.

Предпринимателем Коневым А.В. (исполнитель) с обществом "Транссервис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывал заказчику услуги по перевозке пассажиров с использованием автомобиля Audi и автомобилей Camry (приложение N 1 к договору), а общество "Транссервис" обязывалось оплачивать данные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Конев А.В. уволился из общества "Стрижи" по собственной инициативе 31.10.2018.

Общество "Стрижи", ссылаясь на то, что в конце 2019 г. ему стало известно о том, что Конев А.В., используя свое должностное положение в обществе, с целью личного обогащения передавал принадлежащие обществу транспортные средства в пользование третьему лицу - обществу "Транссервис" на основании вышеуказанного договора от 01.02.2017, присваивая полученные от сдачи их в аренду денежные средства, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика и отказывая в иске в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в дело доказательств сделали вывод о том, что между истцом и ответчиком по поводу автомобилей марки Audi A6 и марки Toyota Camry сложились фактически договорные отношения, которые должны быть квалифицированы как арендные, соответственно, вознаграждение, полученное ответчиком от общества "Транссервис" по договору от 01.02.2017 не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что отсутствие контроля за деятельностью Конева А.В. как исполнительного директора со стороны контролирующих лиц общества "Стрижи" относится к рискам самого общества.

При этом суды установили, что фактически бизнес по оказанию транспортных услуг, в том числе по организации перевозки пассажиров, осуществляемый группой компаний, принадлежит Смолякову К.И., он же фактически контролирует общество "Стрижи", являясь его конечным бенефициаром, ведение указанного бизнеса осуществлялось Смоляковым К.И. совместно с Коневым А.В., все управленческие решения в отношении спорных транспортных средств принимались последним с согласия Смолякова К.И., Конев А.В. в числе прочего ежемесячно отчитывался перед Смоляковым К.И. о поступлении и расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Устанавливая, что фактически бизнес по оказанию транспортных услуг, в том числе по организации перевозки пассажиров, осуществляемый группой компаний, принадлежит Смолякову К.И., он же фактически контролирует общество "Стрижи", являясь его конечным бенефициаром, ведение указанного бизнеса осуществлялось Смоляковым К.И. совместно с Коневым А.В., все управленческие решения в отношении спорных транспортных средств принимались последним с согласия Смолякова К.И., Конев А.В. в числе прочего ежемесячно отчитывался перед Смоляковым К.И. о поступлении и расходовании денежных средств, и делая в этой связи вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Конева А.В. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суды не привлекли Смолякова К.И. к участию в настоящем деле в соответствующем правовом статусе.

Между тем Смоляков К.И. в кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты оспаривает вышеуказанные обстоятельства как не соответствующие действительности и фактически ссылается на то, что установление за ним статуса контролирующего общество "Стрижи" лица и конечного его бенефициара, а также обстоятельств, связанных с одобрением им действий Конева А.А. по распоряжению спорным имуществом и полученными от эксплуатации этого имущества денежными средствами, влечет для него возможные риски предъявления исков о возмещении понесенных обществом убытков, возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Устанавливая подобные обстоятельства и принимая с их учетом решение по существу спора, не привлекая Смолякова К.И. к участию в его рассмотрении, суд первой инстанции, по существу, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с установлением судом округа допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены апелляционным судом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы общества "Стрижи" по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А50-32294/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева