Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-10700/21 по делу N А50-32294/2020

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А50-32294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А50-32294/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - общество "Стрижи") - Анфилофьев А.В. (доверенность от 09.03.2021 N 3);

индивидуальный предприниматель Конев А.В., лично (паспорт), его представитель Девяткин С.Н. (доверенность от 25.01.2023);

индивидуального предпринимателя Смолякова К.И. - Крутовой М.С. (доверенность от 25.08.2022).

Общество "Стрижи" обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с иском о взыскании с Конева А.В. неосновательного обогащения в сумме 32 980 389 руб. 38 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 22.06.2020 дело N 2-2678/2020 по иску общества "Стрижи" к Коневу А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Перми, принято к производству последним с присвоением делу N 2-2081/2020, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис").

Определением Кировского районного суда города Перми от 25.11.2020 дело N 2-2081/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края в связи с наличием у Конева А.В. статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора, принято к производству Арбитражным судом Пермского края с присвоением делу N А50-32294/2020.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора обществом "Стрижи" исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявлено о взыскании с предпринимателя Конева А.В. неосновательного обогащения в общей сумме 25 735 140 руб. 48 коп., из которых 24 176 434 руб. 25 коп. - денежные средства, полученные от сдачи в аренду автомобилей Camry в период времени с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г., 1 558 706 руб. 23 коп. - денежные средства, полученные от сдачи в аренду за использование автомобиля Audi в период времени с марта 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Стрижи" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу отменены. Дело N А50-32294/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 выводов, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляков Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.07.2022 апелляционная жалоба третьего лица Смолякова К.И. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2022.

Определением от 28.07.2022 апелляционная жалоба ООО "Стрижи" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2022.

Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 принята к производству в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба Мильчакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу N А50-32294/2020, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А50-32294/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мильчаков Евгений Александрович, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда от 09.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Срижи" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции. По мнению заяви- теля, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления общества "Стрижи", поскольку, заявляя уточнение иска, истец не изменил обстоятельств, на которых основывал свои исковые требования. Таким обстоятельствами были: предприниматель Конев А.В. являлся фактическим руководителем общества "Стрижи"; предприниматель Конев А.В. заключил от имени общества "Стрижи" сам с собой договор аренды на заведомо и очевидно невыгодных условиях, значительно отличающихся в худшую для общества сторону; используя имущество общества "Стрижи", предприниматель Конев А.В. предоставил сопоставимую услугу третьим лицам по значительно более высокой цене; фактически имело место изменение расчета суммы, взыскиваемой с предпринимателя Конева А.В.; данный размер был изменен до разницы между рыночно обоснованной арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом общества - транспортными средствами в количестве 10 единиц и той суммой, которую Конев А.В. оплатил в счет аренды истцу. Заявитель считает, что указанные обстоятельства должны квалифицироваться как убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конев А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 20.04.2015 ответчик был принят на работу в общество "Стрижи" на должность исполнительного директора.

Единоличным исполнительным органом общества "Стрижи" (генеральным директором) с 30.06.2016 является Мильчаков Евгений Александрович.

Истцом в лице генерального директора Мильчакова Е.А. 02.01.2017 выдана доверенность N 1 на имя ответчика как исполнительного директора общества в т.ч. с правами: подписания документов, касающихся исполнения обществом сделок (купля-продажа транспортных средств, аренда транспортных средств), выдачи и приема от имени общества наличных денежных средств, получения в банке наличных денежных средств общества, осуществления безналичных платежей.

Ответчик 31.10.2018 уволен из общества "Стрижи" по собственной инициативе.

С 09.01.2017 истец являлся собственником транспортного средства марки Audi A6, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак В545СС159 (далее - автомобиль Audi).

С июля 2017 истец являлся лизингополучателем, а с ноября 2017 года - собственником девяти транспортных средств марки Toyota Camry, год изготовления: 2014, со следующими государственными регистрационными знаками (далее - автомобили Camry):

- Е445УО159 (т. 1, л.д. 34),

- Е451УО159, а с 27.06.2018 - А827АА159 (т. 1, л.д. 40),

- Е461УО159 (т. 1, л.д. 42),

- Е463УО159 (т. 1, л.д. 36),

- Е506УО159 (т. 1, л.д. 37),

- Е509УО159, а с 27.06.2018 - А836АА159 (т. 1, л.д. 41),

- Е540УО159 (т. 1, л.д. 38),

- Е544УО159, а с 27.06.2018 - А822АА159 (т. 1, л.д. 39),

- Е545УО159 (т. 1, л.д. 35).

Между ответчиком (исполнитель) и обществом "Транссервис" 01.02.2017 (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого ответчик оказывал заказчику услуги по перевозке пассажиров заказчика с использованием автомобиля Audi и автомобилей Camry, а общество "Транссервис" перечисляло ответчику вознаграждение.

Полагая, что ответчик получал оплату от общества "Транссервис" за использование автомобилей в отсутствие правовых оснований на их передачу обществу "Транссервис" и что в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 19.03.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате полученных от сдачи в аренду автомобилей денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактически арендные правоотношения по спорным транспортным средствам, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от общества "Транссервис", не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным поскольку истец принял от ответчика исполнение по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета за аренду автомобилей, ответчиком производились арендные платежи в пользу истца, подписывались акты, денежные средства принимались на баланс истцом, учитывая, что доказательств наличия между сторонами в спорный период иных правоотношений, в рамках которых могли выставляться счета и производиться оплата, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились арендные отношения в части автомобиля Audi и автомобилей Camry, что исключает квалификацию вознаграждения, полученного ответчиком от общества "Транссервис", в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом судом отклонена ссылка истца о наличии в собственности общества "Стрижи" еще двенадцати транспортных средств с учетом отсутствия в материалах дела доказательств относимости данных автомобилей к спорным с ответчиком правоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы истца о том, что ответчик имел доступ к печати общества "Стрижи", через своих подчиненных сотрудников бухгалтерии выставлял себе счета, сам производил по ним оплату и в последующем сам же распоряжался поступившими в общество от себя денежными средствами в виде арендной платы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не отрицает существовавшую в обществе "Стрижи" в спорный период практику, при которой в функции избранного единоличного исполнительного органа (Мильчакова Е.А.) фактически входило только подписание документов по указанию иных лиц.

Согласно Уставу общества "Стрижи" (пункты 17.2, 18.2, 24.1) единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников, избирается собранием участников.

Следовательно, назначение на должность единоличного исполнительного органа лица, функционирующего лишь формально, и отсутствие контроля за его деятельностью в ходе рассмотрения годовых результатов деятельности общества относится к рискам истца.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения к возникшим между сторонами по рассматриваемому спору правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истцом не доказана недобросовестность со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения общество "Стрижи" не заявляло.

Следовательно, оснований для утверждения о том, что транспортные средства находились в чужом незаконном владении, в результате чего, истец имеет право взыскать доходы на основании положений вышеприведенной статьи, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в том, что суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление общества "Стрижи", поступившее в суд 21.11.2022, в соответствии с которым общество "Стрижи" просит взыскать с предпринимателя Конева А.В. денежные средства в сумме 9 327 407 руб. в качестве убытков. Размер убытков, по мнению истца, должен быть определен как разница между рыночно обоснованной арендной платой за временное владение и пользование транспортными средствами истца (10 601 407 руб.) и суммой, фактически поступившей в счет аренды от ответчика (1 274 000 руб.).

Суд округа полагает, что в данном случае истец не только изменил правовую квалификацию требования (с взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков), но и одновременно ссылается на иные фактические обстоятельства (основания иска).

Так, первоначально истец ссылался на факт незаконного получения ответчиком доходов от общества "Транссервис" за самовольное, без правовых оснований использование автомобилей, принадлежащих истцу, и просил взыскать указанные доходы, полученные от данного лица (по существу на обстоятельства применительно к статье 303 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному уточненному исковому заявлению истец уже указывает на иные обстоятельства - наличие правовых оснований между обществом "Стрижи" и предпринимателем Коневым А.В. по использованию последним спорных транспортных средств, передачу их в аренду по цене, которая в 8 раз ниже рыночной, и просит взыскать убытки в виде разницы между рыночно обоснованной арендной платой за время владения и пользования транспортным средством и суммой, фактически поступившей в счет аренды от ответчика, ссылаясь при этом на новые доказательства, подтверждающие эти новые обстоятельства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А50-32294/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров