Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-11993/21 по делу N А50-32294/2020

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N N А50-32294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Анфиловьев А.В., удостоверение, доверенность от 09.03.2021;

от ответчика: Конев А.В., паспорт; Девяткин С.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица, Смолякова Константина Ивановича: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 05.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-32294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (ОГРН 1155958025772, ИНН 5948046774)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Андрею Васильевичу (ОГРНИП 315595800100861, ИНН 590202912434),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1115906001452, ИНН 5906106245), Смоляков Константин Иванович, Мильчаков Евгений Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - истец, ООО "Стрижи") обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Коневу Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Конев А.В.) о взыскании 32 980 389 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 гражданское дело N 2-2678/2020 по иску ООО "Стрижи" к Коневу А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Кировским районным судом г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Перми истец уточнил исковые требования, указав, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к индивидуальному предпринимателю Коневу А.В. о взыскании 31 278 568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2020 дело N 2-2081/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, ООО "Стрижи" просит взыскать с ИП Конева А.В. неосновательное обогащение в сумме 25 735 140 руб.48 коп. в виде задолженности за сдачу автомобилей в аренду, а именно: 24 176 434,25 руб. за использование автомобилей Camry за период с июля 2017 по ноябрь 2018, 1 558 706,23 руб. - за использование автомобиля Audi за период с марта 2017 по ноябрь 2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу отменены. Дело N А50-32294/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 выводов, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляков Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом и третьим лицом, Смоляковым К.И., в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стрижи" приводит доводы о том, что аренда транспортных средств допускается только с предварительного письменного согласия общего собрания участников ООО "Стрижи", тогда как такого согласия получено не было. Ссылается на то, что Конев А.В. имел доступ к печати ООО "Стрижи", через своих подчиненных сотрудников бухгалтерии выставлял себе счета от имени ООО "Стрижи", сам производил по ним оплату и в последующем сам же распоряжался поступившими от себя в ООО "Стрижи" денежными средствами в виде арендной платы. Указывает, что платежи от Конева А.В. в пользу ООО "Стрижи" не соотносятся с арендой спорных транспортных средств (одно Audi и девять Toyota Camry). Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Стрижи", две трети от обшей суммы денежных средств, перечисленных Коневым А.В. в пользу ООО "Стрижи", были возвращены обратно Коневу А.В., оставшиеся денежные средства были потрачены по личному усмотрению Конева А.В. Истец отмечает, что в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 помимо транспортных средств, за неправомерное использование которых предъявлен настоящий иск (одно Audi и девять Toyota Camry), в собственности ООО "Стрижи" находилось еще двенадцать транспортных средств (один Volkswagen Polo, два Hyndai Elantra, восемь иных Toyota Camry, один Lexus CS350). Следовательно, договорные отношения между ООО "Стрижи" и Коневым А.В. могли возникнуть в отношении иных транспортных средств. Считает, что в действиях Конева А.В. усматривается явное злоупотребление правом, поскольку ответчик создал видимость существования договорных отношений, в результате этих действий на стороне Конева А.В. возникло неосновательное обогащение. ООО "Стрижи" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Смоляков К.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что требования истца подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение либо как взыскание арендных платежей за использование автомобилей. Отмечает, что в спорный период помимо транспортных средств, за неправомерное использование которых предъявлен настоящий иск, в собственности ООО "Стрижи" находилось еще двенадцать транспортных средств. Ссылается на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недобросовестное поведение Конева А.В. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ООО "Стрижи" и третье лицо, Смоляков К.И., просят решение от 09.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 28.07.2022 апелляционная жалоба третьего лица Смолякова К.И. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2022.

Определением от 28.07.2022 апелляционная жалоба ООО "Стрижи" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2022.

От ответчика 05.09.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица Смолякова К.И.

От ООО "Стрижи" 06.09.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды транспортных средств без экипажа.

От третьего лица Смолякова К.И. 06.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что основанием исковых является то, что Конев А.В., занимая должность исполнительного директора, распорядился принадлежащими ООО "Стрижи" транспортными средствами, получив экономическую денежную выгоду от такого распоряжения, явно несоответствующую даже тем суммам, которые Конев А.В. перечислял в пользу истца. ООО "Стрижи" в результате умышленных, осознанных действий Конева А.В. получало предоставление, многократно отличающееся от справедливой рыночной арендной ставки.

От истца 14.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Стрижи" указывает, что исковые требования следовало рассматривать как иск о взыскании убытков, причиненных организации ее руководителем при осуществлении своих полномочий. Фактическим руководителем общества "Стрижи" являлся именно Конев А.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 11.01.2016.

Представителем третьего лица Смолякова К.И. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мильчакова Евгения Александровича.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 принята к производству в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба Мильчакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу N А50-32294/2020, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2022.

Апелляционная жалоба Мильчакова Е.А. содержит доводы о том, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о том, что единоличным исполнительным органом общества "Стрижи", которым с 30.06.2016 является Мильчаков Е.А., не был надлежащим образом организован документооборот, что фактически свидетельствует о признании его виновным в причинении убытков обществу, ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

ИП Коневым А.В. 18.10.2022 представлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы ООО "Стрижи" и Смолякова К.И.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды от 11.01.2016, поскольку указанный договор имеется в материалах дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А50-32294/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мильчаков Евгений Александрович, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщен представленный Мильчаковым Е.А. отчет ООО "Инвест-аудит" об оценке N 650/Т-22.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды транспортных средств без экипажа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также при наличии имеющихся в деле доказательств, не имеется.

От истца 21.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Стрижи" просит взыскать с ИП Конева А.В. денежные средства в сумме 9 327 407 руб. в качестве убытков. Размер убытков, по мнению истца, должен быть определен, как разница между рыночно обоснованной арендной платой за временное владение и пользование транспортными средствами истца (10 601 407 рублей) и суммой, фактически поступившей в счет аренды от ответчика (1 274 000 рублей).

От ИП Конева А.В. поступил дополнительный отзыв, в котором выражены возражения относительно принятия уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменив первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде получения ответчиком оплаты за использование автомобилей в отсутствие правовых оснований на их передачу на требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночно обоснованной арендной платой за временное владение и пользование транспортными средствами и суммой, фактически поступившей в счет аренды от ответчика, истец в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых требований.

Представители ООО "Стрижи" и Смолякова К.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 20.04.2015 ответчик был принят на работу в ООО "Стрижи" на должность исполнительного директора.

Единоличным исполнительным органом ООО "Стрижи" (генеральным директором) с 30.06.2016 является Мильчаков Евгений Александрович.

02.01.2017 истцом в лице генерального директора Мильчакова Е.А. была выдана доверенность N 1 на имя ответчика как исполнительного директора общества в т.ч. с правами:

- подписания документов, касающихся исполнения обществом сделок (купля-продажа транспортных средств, аренда транспортных средств),

- выдачи и приема от имени общества наличных денежных средств,

- получения в банке наличных денежных средств общества,

- осуществления безналичных платежей.

31.10.2018 ответчик был уволен из ООО "Стрижи" по собственной инициативе.

С 09.01.2017 истец являлся собственником транспортного средства марки Audi A6, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак В545СС159 (далее - автомобиль Audi).

С июля 2017 истец являлся лизингополучателем, а с ноября 2017 года - собственником девяти транспортных средств марки Toyota Camry, год изготовления: 2014, со следующими государственными регистрационными знаками (далее - автомобили Camry):

- Е445УО159 (т. 1, л.д. 34),

- Е451УО159, а с 27.06.2018 - А827АА159 (т. 1, л.д. 40),

- Е461УО159 (т. 1, л.д. 42),

- Е463УО159 (т. 1, л.д. 36),

- Е506УО159 (т. 1, л.д. 37),

- Е509УО159, а с 27.06.2018 - А836АА159 (т. 1, л.д. 41),

- Е540УО159 (т. 1, л.д. 38),

- Е544УО159, а с 27.06.2018 - А822АА159 (т. 1, л.д. 39),

- Е545УО159 (т. 1, л.д. 35).

01.02.2017 между ответчиком (исполнитель) и ООО "Транссервис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг (т. 1 л.д. 182-186), по условиям которого ответчик оказывал заказчику услуги по перевозке пассажиров заказчиков с использованием автомобиля Audi и автомобилей Camry (п. 1.1, приложение N 1 к договору), а ООО "Транссервис" перечисляло ответчику вознаграждение (п. 1.4 договора).

Полагая, что ответчик получал оплату от ООО "Транссервис" за использование автомобилей в отсутствие правовых оснований на их передачу ООО "Транссервис" и что в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 19.03.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате полученных от сдачи в аренду автомобилей денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами арендных отношений в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета за аренду автомобилей, ответчиком производились арендные платежи в пользу истца, подписывались акты, денежные средства принимались на баланс истцом.

Доказательств наличия между сторонами в спорный период иных правоотношений, в рамках которых могли выставляться счета и производиться оплата, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о наличии в собственности общества "Стрижи" еще двенадцати транспортных средств не влекут вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств относимости данных автомобилей к спорным с ответчиком правоотношениям в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным поскольку истец принял от ответчика исполнение по сделке.

Доводы истца о том, что ответчик имел доступ к печати ООО "Стрижи", через своих подчиненных сотрудников бухгалтерии выставлял себе счета, сам производил по ним оплату и в последующем сам же распоряжался поступившими в общество от себя денежными средствами в виде арендной платы, оцениваются судом критически в силу следующего.

Истец не отрицает существовавшую в ООО "Стрижи" в спорный период практику, при которой в функции избранного единоличного исполнительного органа (Мильчакова Е.А.) фактически входило только подписание документов по указанию иных лиц.

С учетом того, что согласно п.п. 17.2, 18.2, 24.1 устава ООО "Стрижи" (т. 1, л.д. 43-53) единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников, избирается собранием участников, то назначение на должность единоличного исполнительного органа лица, функционирующего лишь формально, и отсутствие контроля за его деятельностью в ходе рассмотрения годовых результатов деятельности общества (ст. 19 устава ООО "Стрижи"), относится к рискам истца.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились арендные отношения в части автомобиля Audi и автомобилей Camry, что исключает квалификацию вознаграждения, полученного ответчиком от ООО "Транссервис", в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ООО "Стрижи" и третьего лица Смолякова К.И. о возможности применения к возникшим между сторонами по рассматриваемому спору правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вышеприведенные положения статьи 303 ГК РФ к указанной ситуации не применимы. Из материалов дела не усматривается недобросовестность со стороны ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Стрижи" не заявляло. Следовательно, оснований для утверждения о том, что транспортные средства находились в чужом незаконном владении, в результате чего, истец имеет право взыскать доходы на основании положений вышеприведенной статьи, не имеется.

Приобщенный судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Мильчакова Е.А. отчет ООО "Инвест-аудит" об оценке N 650/Т-22 с учетом оснований и предмета заявленных требований, обоснованность требований не подтверждает.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2022. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы участвующих в деле лиц по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Судебные расходы в сумме 60 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что при первоначальном обращении истца с иском в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., то по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненной цены иска 25 735 140 руб. 48 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 91 676 руб. (151 676 - 60 000).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей с учетом итогов повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу N А50-32294/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (ОГРН 1155958025772, ИНН 5948046774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91 676 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов