Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-11993/21 по делу N А50-32294/2020

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-32294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Конев А.В., лично, паспорт, Девяткин С.Н., паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стрижи",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года

об отмене обеспечительных мер по делу N А50-32294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (ОГРН 1155958025772, ИНН 5948046774)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Андрею Васильевичу (ОГРНИП 315595800100861, ИНН 590202912434),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1115906001452, ИНН 5906106245)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - истец, ООО "Стрижи"), обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Коневу Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Конев А.В.) о взыскании 32 980 389,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по заявлению ООО "Стрижи" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Коневу А.В., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах исковых требований - 32 980 389,59 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 гражданское дело по иску ООО "Стрижи" к Коневу А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Перми истец уточнил исковые требования, указав, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к индивидуальному предпринимателю Коневу А.В. о взыскании 31 278 568,38 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2020 дело N 2-2081/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Пермского края истец уточнял размер исковых требований; определением от 18.06.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 735 140,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.07.2021 ответчиком было подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, ответчик просил снять арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, отменены в части пределов исковых требований, превышающих 25 735 140,48 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда от 15.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

18.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Конева Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер по делу N А50-32294/2020 удовлетворено. Отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Стрижи", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку на состоявшиеся по делу судебные акты - решение суда и постановление суда апелляционной инстанции истцом и лицом, не участвующим в деле, Смоляковым Константином Ивановичем поданы кассационные жалобы, отмена обеспечительных мер, принятых определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, является преждевременной.

В дополнении к жалобе, апеллянт указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ИП Конев А.В., полагая необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ходатайством).

В обоснование заявления ИП Коневым А.В. указано, что поскольку судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, ООО "Стрижи" отказано, вступил в законную силу, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме вступило в законную силу 15.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как указано выше, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме вступило в законную силу 15.11.2021.

Данный вывод суда первой инстанции на момент вынесения определения соответствует обстоятельствам дела. Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-32294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу отмены. Дело N А50-32294/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, в настоящее время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Пермского края 15.07.2021 которым отказано в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

При этом из материалов дела не следует, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ИП Конева А.В. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу N А50-32294/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Конева Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова