|
25 июля 2022 г.
|
Дело N А50-31144/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Мигушкин Александр Алексеевич.
Спиридонов А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении общества "Уралспецмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мигушкин А.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 в отношении общества "Уралспецмонтаж" введено внешнее управление, обязанности внешнего управляющего должником возложены на Мигушкина А.А., а определением от 19.08.2020 внешним управляющим должником утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Леонгардт М.А.
Определением от 12.10.2020 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Мигушкин А.А.
В арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 3 846 770 руб. 03 коп. в пользу Спиридонова А.В. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу Спиридонова А.В. денежных средств в размере 3 846 770 руб. 03 коп. признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания со Спиридонова А.В. денежных средств в указанной сумме.
В кассационной жалобе Спиридонов А.В. просит определение от 18.02.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в подтверждение возврата заявителем спорной суммы в кассу должника представлены все необходимые, соотносимые между собой, не противоречащие друг другу, составленные независимыми лицами, имеющие объективный характер документы (оригиналы приходных кассовых ордеров и кассовых книг), которые направлены управляющему по почте, что подтверждено почтовой квитанцией от 29.10.2021 и описью, составленной по форме организации связи, заверенной подписью сотрудника и печатью организации связи, составленной по резолютивной части определения суда от 04.02.2021 по данному делу, на основании имеющихся в наличии документов должника, что подтверждено сотрудником органов внутренних дел и представителем организации почтовой связи, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, а управляющий при получении названной посылки с документами должника в отделение связи об отсутствии в ней описи вложения не сообщил и составил односторонний акт о составе документов, что говорит о недобросовестности управляющего, который не ответил на электронные письма Спиридонова Р.В., содержащие истребуемые документы должника и предложение о передаче оригиналов документов по месту нахождения должника, из чего следует, что, будучи осведомленным о месте нахождения документов должника, управляющий принял часть оригиналов документов, уклонившись от получения оставшихся документов в месте нахождения должника и не приняв всех мер к обеспечению получения им всех документов, а, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мигушкина А.А., ход его рассмотрения не отслеживал, при том, что Спиридонов Р.В. также представил все документы, от получения которых управляющий уклонялся, факт наличия которых зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, заявляя о фальсификации описи вложения от 29.10.2021, Мигушкин А.А. злоупотребил правом при невозможности представления Спиридоновым Р.В. оригиналов документов, и сам полученные от него оригиналы документов не представил, а представляя в апелляционный суд дополнительные доказательства (фотокопии полученных от Спиридонова А.В. дополнительных документов), не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, но апелляционный суд необоснованно приобщил эти документы к делу. Заявитель полагает неправомерным непривлечение к участию в споре Почты России, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемыми судебными актами, установившими факт отсутствия описи в почтовом отправлении, что говорит о нарушении организацией связи правил оказания услуг связи и влечет для нее правовые последствия. Спиридонов А.В. считает, что при его активной позиции апелляционный суд неверно указал на отсутствие у него доводов по существу спора, при том, что должник в лице управляющего обратился в суд с данным иском без проведения в отношении работника проверки и соблюдения им как работодателем досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий Мигушкин А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлены перечисления за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу Спиридонова А.В. денежных средств в сумме 3 846 770 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Уралспецмонтаж", в отношении которого определением от 12.03.2020 введено наблюдение, а определением от 05.08.2020 - внешнее управление.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, общество "Уралспецмонтаж" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.
Полагая, что указанные выше платежи являются необоснованными, произведены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 постановления Пленума N 63).
Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления денежных средств с 28.04.2017 по 20.04.2020 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления (29.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись требования кредиторов, которые не были удовлетворены, установлены судом в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Спиридонова А.В. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств должника совершены в пользу Спиридонова А.В., который является участником должника (доля в уставном капитале 50%), а также был его руководителем с 02.12.2016 по 14.07.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и иное не доказано, из чего следует, что Спиридонов А.В., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, ввиду чего презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.
Проверив обоснованность возражений Спиридонова А.В., ссылающегося на осуществление им трудовых функций и получение оспоренных платежей как поощрения за их выполнение (заработная плата), и с учетом того, что перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в деле о банкротстве, суды установили следующее.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и Спиридоновым А.В. существовали трудовые отношения, в оспариваемый период Спиридонов А.В. занимал руководящие должности в обществе "Уралспецмонтаж", при этом реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, Спиридонов А.В. фактически исполнял трудовые функции, в дело Спиридоновым А.В. приобщены документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии табеля учета рабочего времени, между тем, как полагает управляющий, за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу Спиридонова А.В. произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 3 846 770 руб. 03 коп., в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.
Судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, на основании анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес Спиридонова А.В. за период 28.04.2017 по 20.04.2020 на общую сумму 7 039 181 руб. 13 коп. с назначением платежа - заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными налогового органа, из представленных которым документов, в том числе: из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы и расчетов по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога, следует, что в качестве заработной платы Спиридонов А.В. должен был получить денежные средства в сумме 3 122 151 руб. 09 коп., а кроме того, конкурсным управляющим признана обоснованность перечисления в адрес Спиридонова А.В. суммы 70260 руб. 01 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы в 2017 году, и, следовательно, правомерность указанных перечислений Спиридонову А.В. денежных средств на общую сумму 3 192 411 руб. 10 коп. не оспаривается и признана судами обоснованной.
Вместе с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств Спиридонову А.В. в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что Спиридонов А.В. получал заработную плату путем, в частности, подачи заявления в комиссию по трудовым спорам, в ином, нежели определено трудовым договором, размере, и, учитывая, что такие выплаты имели место при наличии в отношении должника принятых налоговым органом мер принудительного взыскания долга в бюджет и неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, а, в силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом Спиридонову А.В. денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды должника, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, а также, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления денежных средств в оставшейся сумме 3 846 770 руб. 03 коп. являются необоснованными и повлекли уменьшение активов должника за счет которых могли быть удо
